TRI SPLOŠNE USMERITVE doseganje trajnosti

Original: http://dieoff.org/page87.htm

Robert Costanza direktor, Maryland Mednarodni inštitut za ekološko ekonomijo in profesor, Center za študije Univerze v Marylandu okoljske in rečnih ustjih, Polje 38, Solomons, MD 20688

IZVLEČEK

Trajnostni razvoj je dolgoročni cilj, v katerem je široka in vedno večje soglasje. Ustanovitev tega cilja je v osnovi socialna Odločitev o želenem survivable ekološkega gospodarskega sistema. To pomeni vzdrževanje (1) trajnostno obsega glede gospodarstva na svoji ekološki sistem življenjsko podporo; (2) pravična porazdelitev virov in priložnosti, med sedanjim in prihodnjim generacijam, kot tudi med agenti v sedanji generaciji, in (3) učinkovito dodeljevanje sredstev, ki ustrezno predstavlja naravni kapital. Smo lahko prepričani samo, smo dosegli trajnost v retrospektivi. Trajnostne politike in instrumenti so torej tiste, ki jih napovedujejo, bo vodila k uresničitvi cilja. Kot vse napovedi, so negotove. Pri oblikovanju trajnostne politike in instrumente, bi radi povečali verjetnost uspeha, obenem pa priznava in zmanjšuje preostale negotovosti.

To poglavje opisuje tri širše medsebojno krepita politične instrumente, ki imajo visoko verjetnost, da zagotovi, da gospodarski razvoj (za razliko od gospodarske rasti), bo ekološko trajnostna. Jih uporabljamo spodbude, da dosežejo želene rezultate (vzdržno in učinkovito oblikovanje). Obravnavajo samo ta vidik vprašanja distribucije ima opraviti s porazdelitvijo med sedanje in prihodnje dejavnosti. Drugi vidik je treba obravnavati politično. To so:

1. naravni kapital davek upodobitev namenjen zmanjševanju ali odpravljanju uničevanje naravnega kapitala. Uporaba neobnovljiv naravni kapital bi moral biti uravnoteženo z naložbami v obnovljive vire naravnega kapitala, da se izognejo plačilu davka.Davek bi se preneslo na potrošnike v ceno proizvodov in bi poslali ustrezne signale o relativnih stroških vzdržnosti vsakega proizvoda, ki se gibljejo porabo v smeri bolj trajnostnega ponudbi izdelkov.

2. načelo previdnosti onesnaževalec plača (4P), ki bi bila uporabljena za potencialno škodljive izdelke vključiti stroške negotovosti glede ekološke škode, kakor tudi stroške znanih odškodnine. To bi proizvajalcem močno in takojšnjo spodbudo za izboljšanje svoje okoljske uspešnosti, da bi zmanjšali obseg okoljske obveznice in davek na, ki bi jih morali plačati.

3. Sistem ekoloških tarif, katerih cilj je omogočiti posamezne države ali trgovinski bloki uporabljati 1 in 2 zgoraj, ne silijo proizvajalce, da se premaknete v tujini, da bi ostala konkurenčna. Izravnalne dajatve bi ocenila, da uvedejo ekološke stroške, povezane s proizvodnjo precej na obeh notranje proizvedenih in uvoženih izdelkov. Prihodki od tarif bi se reinvestirajo v globalnem okolju, ne pa dodajo splošnih prihodkov države gostiteljice.

UVOD

Povezovanje ekologije in gospodarstva se je začelo, da zagotovi nova spoznanja o povezavah med ekološkimi in gospodarske sisteme ter predlagati nekatere širše politike v zvezi s tem, kako doseči trajnost (Daly 1990 Costanza 1991; Young 1992). V tem poglavju so trije dokaj široka, soodvisni predlogi opisati in obravnavati. Skupaj, so celovita, in morda ne zadostujejo za dosego ekološko trajnost, nujna predpostavka za celotno vzdržnost sistema. Ekološka trajnost pomeni vzdrževanje gospodarstva na lestvici, da ne škodujejo ekološkega življenjskega podpornega sistema (tj, varne minimalni standardi), in pravično porazdelitev sredstev med sedanje in prihodnje generacije. Na osnovi spodbud trga instrumente predlagala, da se izvajajo politike, ki naj bi to delo z relativno visoko učinkovitost in uspešnost. To niso edine možne mehanizme za doseganje teh ciljev, vendar obstajajo zadostni dokazi, ki bi delovala precej dobro. S poudarkom na specifičnih politik in instrumentov, lahko obravnava tudi bistvene spremembe, ki jih je treba sprejeti v sistem in začeti graditi dovolj široko soglasje za izvedbo teh sprememb.

Različni vidiki predlogov so se pojavili tudi v drugih oblikah, drugje (Pearce in Turner 1989; Daly 1990 Cropper in Oates 1990 Perrings 1991; Costanza 1991, Costanza in Daly 1992; Costanza in Cornwell 1992; Young 1992; in Bishop, 1993). To poglavje predstavlja poskus sinteze in jih posplošujemo kot podlaga za razvoj “prekrivanje soglasje.” (Rawls 1987). Po mnenju Rawls, soglasja, ki je potrjeno z nasprotovanjem teoretičnih, verskih, filozofskih in moralnih naukov, je najbolj verjetno, da bo pošteno in pravično, in je tudi najbolj verjetno, da bo prožna in preživeti več časa.Ključni prekrivanje soglasje, da je pred kratkim pojavil, je cilj trajnostnega razvoja, oblika gospodarskega razvoja, ki ohranja ekološke procese in funkcije, ki jo podpirajo in žanje koristi izboljšanja kakovosti življenja sedaj brez zanikala prihodnjim generacijam podobno priložnost (WCED 1987; Young 1992; agenda 21 1992).

Predlogi so med seboj povezani in soodvisni.Naravni davka na kapital, izčrpavanje zagotavlja, da so vložki virov iz okolja v gospodarstvo trajnostne na splošen in celovit način (Costanza in Daly 1992), medtem ko daje močne spodbude za razvoj novih tehnologij in procesov za zmanjšanje vplivov.Previdnostno načelo onesnaževalec plača (4P) zagotavlja, da so celotni stroški izhodov iz gospodarstva do okolja plačati onesnaževalec na način, ki ustrezno obravnava z veliko negotovostjo glede učinkov onesnaževanja, ter spodbuja tehnološke inovacije (Costanza in Cornwell 1992).Sistem ekoloških tarif je eden od načinov (short globalnih sporazumov, ki jih je težko pogajati in uveljaviti), da bi državam za izvajanje prvih dveh predlogov, ne da se postavijo na neupravičeno v slabšem položaju (vsaj na uvozni strani) glede na države, ki imajo jih še ne izvaja.

NARAVNI KAPITAL IN TRAJNOST

Minimalni pogoj za trajnost se šteje za vzdrževanje celotne naravni kapital (TNC), na zalogi ali nad sedanjo ravnjo (Pearce in Turner 1989, Costanza in Daly 1992). Ta pogoj se včasih označuje kot močni trajnosti v nasprotju šibke trajnosti, ki zahteva le, da se celotni kapital (vključno z uporabo v humani-made in naravnega kapitala) vzdržuje (Costanza in Daly 1992). Ker naravni in človeški iz kapitala so, na splošno, dopolnjuje kot nadomestki, močna trajnost pogoj je bolj primerno. Medtem ko je lahko nižja zalog naravnega kapitala trajnostno, saj našo negotovost in strašne posledice ugibati narobe, je najbolje, da se vsaj začasno predpostavimo, da so mi na ali pod paleto trajnostnih ravni zalog in omogočajo nobene nadaljnje upadanje naravnega kapital. Ta “stanovitnost skupne naravni kapital” Praviloma je tako mogoče razumeti kot preudaren minimalni pogoj za zagotavljanje trajnosti, da je treba opustiti le, če se lahko ponudi trdni dokazi o nasprotnem.

V preteklosti so bile le-človekovih iz zaloge obravnavajo kot kapital, ker je naravni kapital pretek. Človeške dejavnosti so bile na premajhnem obsegu glede na naravne procese, da posega v svobodno opravljanje naravnih dobrin in storitev. Expansion of-človeškega kapitala je povzročila malo ali nič oportunitetne stroške v obliki žrtvovanja storitev naravnega kapitala. -Človeški kapital je bil omejitveni dejavnik gospodarskega razvoja in naravni kapital je brezplačna dobra. Vendar smo zdaj vstopa v obdobje, zahvaljujoč ogromnemu povečanju človeškega lestvici, v katerem je naravni kapital postaja omejitveni dejavnik. Človekove gospodarske dejavnosti lahko bistveno zmanjša sposobnost naravnega kapitala, da dobimo pretok ekosistemskih dobrin in storitev, od katerih je odvisna zelo produktivnost človeka iz kapitala.

Seveda, klasični ekonomisti (Smith, Malthus, Ricardo) poudaril omejitev naravnih virov na gospodarsko rast in več novejših ekonomistov, zlasti z okoljskimi in ekološkimi ekonomistov, ki so naravne vire izrecno priznana kot pomembno obliko kapitala z večjimi prispevki za blaginjo ljudi (Scott 1954; Daly 1968, 1973, 1977, stran 1977; Randall 1987, Pearce in Turner 1989). Ampak ekonomika okolja je do zdaj bil majhen podpolje daleč od mainstream neoklasične ekonomije in vlogo naravnih virov v mainstream je deemphasized. Če želimo doseči trajnost, mora gospodarstvo je vidna v pravilno perspektivo kot podsistem širšega ekološkega sistema, katerega del je, in ekološke ekonomija potrebuje, da postane veliko bolj razširjen pristop k problemu (Costanza 1991).

ZAKAJ JE RAČUNOVODSTVO ZA naravni kapital tako pomembna?

Naravni kapital proizvaja znaten delež dejanskih blaga in storitev ekološkega gospodarskega sistema, zato ne more ustrezno upošteva vodi do večjih napačnih predstav o tem, kako dobro gre gospodarstvu. Ta zmota je pomembno na vseh ravneh analize, iz ocene posameznih projektov za zdravje ekološkega gospodarskega sistema kot celote. To poglavje se bo osredotočila na raven nacionalnega dohodka, vendar zaradi pomembnosti teh ukrepov v nacionalno načrtovanje in trajnost.

Veliko se je nedavno zanimanje za izboljšanje nacionalnih ukrepov, prihodke in blaginjo na račun za izčrpavanje naravnega kapitala in drugih mismeasures blaginje (Ahmad et al. 1989). Daly in Cobb (1989) sta izdelala indeks trajnostne gospodarske blaginje (ISEW), ki se poskuša prilagoditi BNP na račun predvsem za depletions naravnega kapitala, učinkov onesnaževanja in učinki razdelitve dohodka. Slika 21.1 prikazuje dve različici svojega indeksa v primerjavi z BDP od leta 1950 do leta 1986 Kaj je iz slike 21.1 presenetljivo jasno je, da medtem ko je BNP narašča v tem intervalu je ISEW od približno 1970 Kdaj depletions naravnega kapitala, onesnaženja ostala relativno nespremenjena stroški in učinki distribucije dobička se obračunavajo, gospodarstvo, je razvidno, da se ne izboljšuje na vseh. Če bomo še naprej ignorirati naravni kapital, lahko tudi push gospodarstvo navzdol, ko mislimo, da smo ga gradijo up.

Naravnega kapitala Izčrpavanje (NCD) TAX

Eden od načinov za izvajanje trajnostnega ograda brez čiste izčrpavanje naravnega kapitala je, da imajo pretočnost (poraba TNC), konstantno na sedanjih ravneh (ali manj resnično trajnostno raven) z obdavčitvijo TNC porabo, predvsem energije, zelo močno. Družba lahko poveča največ javnih prihodkov iz takega naravnega davka na kapitalski izčrpanosti in nadomestiti z znižanjem davka od dohodka, predvsem na spodnjem koncu porazdelitve dohodka, morda celo financiranje negativni davek na dohodek na zelo nizki koncu. Tehnološki optimisti, ki verjamejo, da lahko učinkovitost povečati za desetkrat moral pozdravljam to politiko, ki močno dviguje cene naravnih virov in bi močno spodbudilo samo tiste, tehnološki dosežki, ki jih imajo toliko vere. Skeptiki, ki nimajo, da bi kljub temu morala biti tehnološka vera vesela prepustnost omejena, saj to je njihov glavni imperativ za ohranitev naravnih virov v prihodnosti. Skeptiki bi bili zaščiteni pred svojimi strahovi; optimisti bi spodbudili, da opravljajo svoje Prisrčen sanje. Če so skeptiki dokazano narobe in ogromno povečanje učinkovitosti dejansko zgodi, potem bodo tudi srečnejši. Da bodo dobili, kar so želeli, vendar pa bo stal manj kot so pričakovali in so bili pripravljeni plačati.

Optimisti, po drugi strani komaj nasprotuje politiki, ki omogoča ne samo, ampak ponuja močne spodbude za zelo tehničnega napredka, na katerih temelji njihov optimizem. Če so ovržene, vsaj bi morali biti veseli, da je bila stopnja uničevanja okolja upočasnila.

Izvajanje te politike ne odvijati ob natančno merjenje naravnega kapitala, vendar je vprašanje vrednotenja še vedno ustrezna v ​​smislu, da je priporočilo politika temelji na razumevanju, da smo v ali izven optimalno lestvico.Dokaz za to zaznavanje sestavljajo učinek tople grede, tanjšanje ozonske plasti, kisli dež in splošnega upada številnih dimenzij kakovosti življenja. Koristno bi bilo, da imajo boljše kvantitativne ukrepe teh domnevnih stroškov, prav tako bi bilo koristno, da skupaj izvajajo višinomera, ko skoči iz letala. Vendar bi mi vsi raje padalo na višinomer, če bi lahko vzamemo samo eno stvar. Posledice za unarrested prostem padu so dovolj jasne, brez natančno merilo naše hitrost in pospešek. Potrebovali bi vsaj za oceno Športni teren vrednosti izčrpavanje naravnega kapitala, da bi določili obseg predlaganega davka na NCD. To, mislimo, da je to mogoče, še posebej, če je negotovost o vrednosti naravnega kapitala vključene v davek sam, z uporabo, na primer, vrača sistem lepljenja zagotavljanja obravnavana v nadaljevanju.

Politična izvedljivost te politike je pomembno in težko vprašanje. To zagotovo pomeni velik premik v načinu gledamo naš odnos do naravnega kapitala, in bi imelo velike družbene, gospodarske in politične posledice. Vendar pa so te posledice so le tisti, ki jih moramo izpostaviti in odkrito soočiti, če želimo doseči trajnost. Zaradi svoje logike, konceptualni enostavnosti in njegovo vgrajeno tržno strukturo spodbud, ki vodi k trajnosti, se lahko predlagani davek NCD je najbolj politično izvedljiva možnih alternativ za dosego sustainab. Iity.

Nismo poskušali delati vse podrobnosti o tem, kako bi bilo treba dajati davek NCD. Na splošno bi bilo treba dajati kot kateri koli drug davek, vendar bi najverjetneje zahtevala mednarodnih sporazumov ali vsaj nacionalnih ekoloških tarif (kot je obravnavano pozneje), da se prepreči nekatere države iz poplave trgih z neobdavčeno naravnega kapitala ali proizvode, pridobljene z neobdavčeno naravnega kapitala (kot je opisano v nadaljevanju). Večina davčnega bremena seli davku na NCD in stran od davkov na dohodek, bi lahko davek NCD dejansko poenostavila davčno upravo, obenem pa zagotavljajo ustrezne ekonomske spodbude za doseganje vzdržnosti.

UKVARJAJO S RESNIČNONE GOTOVOSTI

Eden od glavnih razlogov za težave s sedanjimi metodami ravnanja z okoljem, je vprašanje znanstvene negotovosti – ne samo njen obstoj, ampak popolnoma različna pričakovanja in načine delovanja, ki so znanost in politika razviti, da se ukvarjajo z njim. Če želimo rešiti ta problem, moramo razumeti in izpostavljanje te razlike glede narave negotovosti in oblikovanje boljše metode, da se vključijo v proces oblikovanja politike in upravljanja.

Da bi razumeli obseg problema, je treba razlikovati med tveganjem (ki je dogodek z znano verjetnostjo, včasih označuje kot “statistično negotovost”) in resnično negotovost (ki je dogodek z neznano verjetnostjo, imenovano kot “nedoločenost”). Vsakič, ko vozite svoj avto, tvegate, da ob nesreči, ker je verjetnost prometnih nesreč znana z zelo veliko gotovostjo. Vemo, da tveganja pri vožnji, ker žal prišlo do številnih prometnih nesreč, na katerih temeljijo verjetnosti. Verjetnosti so znani dovolj zanesljivo, da so zavarovalnice, ki se uporablja za določitev cene, ki bodo zagotovili, tiste družbe, določenega dobička. Malo je negotovost glede nevarnosti avtomobilskih nesreč. Če živite v bližini odlagališča na novo sintetizirani strupene kemikalije, ste lahko v nevarnosti, kot tudi, vendar nihče ne ve, tudi verjetnost raka ali kakšno drugo bolezen, zaradi te izpostavljenosti sevanju, tako da je res negotovost. Najpomembnejši okoljski problemi, ki trpijo zaradi prave negotovosti, ne le tveganja.

Eden lahko zamislite kontinuum negotovosti, kjer nič predstavlja nekatere informacije, ki se gibljejo na srednji ravni, ki predstavljajo informacije s statistično negotovost in znanimi verjetnostmi (tveganja) in se konča z visokimi stopnjami za informacije z resnično negotovost ali nedoločljivosti. Ocena tveganja je postala osrednje vodilo na (Svetovalnega odbora za znanost 1990) US EPA in drugih agencij za ravnanje z okoljem, ampak resnično negotovost še ni ustrezno vključiti v strategijo za varstvo okolja.

Znanost obravnava negotovost določenem, značilnost vseh informacij, ki jih je treba pošteno priznala in sporoči. V preteklih letih so znanstveniki razvili bolj prefinjene metode za merjenje in komunicirati negotovost, ki izhaja iz različnih vzrokov. Pomembno je omeniti, da napredek znanosti je, na splošno, odkrili več negotovosti kot pa vodi do povsem natančno, da laična javnost pogosto napačno povezuje z »znanstvenih« rezultatov.Znanstvena metoda lahko nastavite samo meja na mejah našega znanja. To lahko opredelimo robove ovojnici, kar je znano, pogosto pa je ta ovojnica je zelo velika in oblika notranjosti lahko popolna skrivnost. Znanost nam lahko poveste razpon negotovosti glede globalnega segrevanja in strupenih kemikalij, in morda nekaj o relativnih verjetnosti različnih izidov, ampak v najpomembnejših zadevah, nam ne more povedati, kateri od možnih izidov se bo zgodilo s katero koli stopnjo natančnosti.

Naše trenutne pristope k upravljanju okolja in oblikovanjem politike, na drugi strani pa je odpor negotovost in gravitirajo na robovih znanstvenega ovojnice. Razlogi za to so jasni.Cilj politike je, da bi nedvoumno in zagovarjati odločitve, pogosto kodificirane v obliki zakonov in drugih predpisov. Medtem ko je zakonodajni jezik je pogosto odprt za interpretacijo, predpisi so veliko lažje pisati in uveljavljati, če so navedeni v jasnih, črno-belo, popolnoma nekaterih izrazov. Za večino od kazenskega prava, to deluje razmeroma dobro. Ali gospod je Kajn ubil svojega brata, ali ga ni;Edino vprašanje je, ali je dovolj dokazov, da dokaže krivdo onkraj razumnega dvoma (tj, s skoraj nič negotovosti). Ker je dokazno breme na tožilstvu, to počne le malo dobro, da sklene, da obstaja 80% verjetnost, da je g Kajn ubil svojega brata. Vendar je veliko znanstvenih študij pridejo samo te vrste sklepov, ker da je narava tega pojava Science določa ovojnico, medtem ko politični proces gravitira na robovih – na splošno robu, ki najbolje predplačil za politično agendo ustvarjalcev politike. Moramo se ukvarjati s celotnim ovojnice in vsemi njenimi posledicami, če želimo racionalno uporabljati znanost, da bi politiko.

Težava je najhujša pri oblikovanju okoljske politike. Na podlagi pravnih tradicij kazenskega prava, oblikovalci politik in okoljski regulatorji želijo absolutno, nekatere informacije pri oblikovanju okoljske predpise. Vendar je veliko okoljsko politiko, ki temelji na znanstvenih študij o verjetnem zdravje, varnost in ekoloških posledicah človekovega ravnanja. Informacije, pridobljene iz teh študij je torej določena le v okviru svojih epistemoloških in metodoloških omejitev (Thompson, 1986). Zlasti z nedavno spremembo v skrbi za okolje od vidnega, znan onesnaževanja na bolj subtilnih groženj, kot so radon, so zakonodajalci soočajo z odločanju izven meja znanstvene gotovosti z naraščajočo frekvenco (Weinberg 1985).

Težave se pojavijo, ko so regulatorji vprašati znanstveniki odgovore na Neodgovorljiv vprašanja. Na primer, zakon predpisuje, da regulatorna agencija pripravi varnostnih standardov pri vseh znanih toksinov, ko je na voljo na vplive teh kemikalij malo ali nič informacij. Ko poskuša uveljaviti predpise potem, ko so sestavljeni, ostaja problem prave negotovosti o vplivih. Ni mogoče določiti z gotovostjo ugotoviti, ali lokalna kemična družba prispevala k smrti nekaterih ljudi v bližini strupenih odpadkov odlagališče. Eden ne more dokazati kajenje / pljučnega raka povezavo v kakršne koli neposredne, vzročne način (tj, v sodni dvorani smislu), le kot statističnega odnosa. Podobno je globalno segrevanje lahko ali pa ne zgodi po vseh.

Ker so trenutno nastavljen, večina okoljskih predpisov, zlasti v Združenih državah, zahtevati gotovost in ko so znanstveniki pod pritiskom, da priskrbi te neobstoječe blago, ni le razočaranje in slabo komunikacijo, ampak mešana sporočila v medijih, kot tudi. Zaradi negotovosti, lahko okoljska vprašanja pogosto manipulira s političnimi in gospodarskimi interesnimi skupinami. Negotovost glede globalnega segrevanja, je morda najbolj viden primer je tega učinka.

“Previdnostno načelo” je eden od načinov okoljskega regulativnega skupnost se je začel ukvarjati s problemom prave negotovosti. Načelo, ki določa, da se, namesto da čakajo varnost, morajo regulatorji delujejo v pričakovanju morebitno okoljsko škodo, da bi ga preprečili.Previdnostno načelo se tako pogosto sklicuje na mednarodnih okoljskih resolucijah, da je prišel, da jih vidijo nekateri kot osnovno normativno načelo mednarodnega okoljskega prava (Cameron in Abouchar 1991). Vendar pa načelo ne ponuja napotke, kaj previdnostne ukrepe je treba sprejeti. To “pomeni zavezo virov zdaj za zaščito pred morebitnimi škodljivimi prihodnjih izidov neke odločitve,” (Perrings 1991), vendar nam ne pove, koliko sredstev ali ki so škodljivi prihodnji rezultati najbolj pomembno.

Ta vidik “velikosti deležev” je primarna determinanta, kako je negotovost obravnava na političnem prizorišču.Položaj je mogoče povzeti, kot je prikazano na sliki 21.2, z negotovostjo narišeta zoper odločbo deleže. To je le območje v bližini izvora z nizko negotovostjo in nizkimi vložki, da je domena “normalno uporabne znanosti.” Večja negotovost ali višje deleže posledico veliko bolj politično okolje. Zmerne vrednosti bodisi ustrezajo “uporabna inženiring” ali “strokovno svetovanje”, ki omogočajo dobro merilo presoje in mnenja, da se ukvarjajo s tveganjem. Po drugi strani pa sedanje metode niso na mestu, da se ukvarjajo z visokimi vrednostmi bodisi deležev ali negotovosti, ki zahtevajo nov pristop – “. Druga znanost red«, kar bi lahko imenovali “postnormal” ali (Funtowicz in Ravetz 1991). Ta “nova” znanost je res samo uporaba bistvo znanstvene metode na nova območja.Znanstvena metoda ne, v svoji osnovni obliki, pomeni ničesar o natančnosti doseženih rezultatov. To pa pomeni forum za odprto in svobodno preiskavo brez vnaprej ustvarjenih odgovore ali dnevnih redov, katerih namen je določitev ovojnico z našim znanjem in obseg našega neznanja.

Previdnostnim načelom onesnaževalec plača (4P)

Izvajanje tega stališča znanosti zahteva nov pristop k varstvu okolja, ki priznava obstoj prave negotovosti ne zanikati, in vključuje mehanizme za zaščito pred njenimi morebitnimi škodljivimi vplivi, medtem ko istočasno spodbujanje razvoja nižjih tehnologij vplivov in zmanjšanje negotovosti o vplivih.Previdnostno načelo določa stopnjo za ta pristop – pravi izziv je razviti znanstvene metode za določitev potencialnih stroškov negotovosti, ter prilagoditi spodbude, tako da so primerni stranke plačati to ceno negotovosti in imajo ustrezne spodbude za zmanjšanje škodljivih posledic . Brez te prilagoditve, bodo celotni stroški okoljske škode še naprej izpustili iz računovodstva (Peskin 1991), in skritih subvencij od družbe do tistih, ki bodo dobiček od degradacije okolja še naprej zagotavlja močne spodbude, da se razgradijo v okolje prek trajnostne ravni .

V zadnjih dveh desetletjih je bilo obsežno razpravo o učinkovitosti, ki jih je teoretično mogoče doseči pri upravljanju okoljskega z uporabo tržnih mehanizmov (Brady in Cunningham 1981

Kant in Oates 1990). Ti mehanizmi so namenjeni spremenila strukturo cen sedanji tržni sistem vključiti skupne, dolgoročne socialne in ekološke stroške dejavnosti, gospodarski subjekti, je. Predlagani mehanizmi “, ki temeljijo na spodbudah” vključujejo davke onesnaževanja, trgovanje z dovoljenji praznjenje onesnaževanje, zahteve glede finančne odgovornosti in depositrefund sistemov. Ukvarjanje s prodornim Negotovost okoljskih problemov v preventivni način je možno uporabljati nekatere nove različice teh alternativ, ki temelji na spodbudah.

Inovativen instrument na podlagi spodbud, ki se trenutno raziskujejo za upravljanje okolja za previdnostni ukrep v okviru negotovosti je prilagodljiv sistem lepljenje okolja zavarovanju (Costanza in Perrings 1990). Ta sprememba sistema depositrefund je zasnovan tako, da tako znane in negotovih okoljskih stroškov v motivacijskega sistema in povzroči pozitivne okoljske in tehnološke inovacije. Deluje na ta način: poleg tega, da polnjenje gospodarsko sredstvo neposredno za znane okoljske škode, bi vez zagotovilo enake sedanji najboljšo oceno izmed največjih potencial prihodnje okoljske škode je treba pobrati in se hranijo v obrestnega depozitni račun je za vnaprej določeno dolžino časa. V skladu z načelom previdnosti, ta sistem zahteva predanost virov zdaj za izravnavo morebitnih katastrofalnih prihodnje učinke trenutne aktivnosti. Deli obveznice (skupaj z obrestmi), bi se vrnil, če in ko sredstvo mogla dokazati, da so osumljeni najslabšem primeru okvare ni prišlo, ali bi bila nižja od prvotno ocenjene. Če pride do poškodbe storil, bi dele obveznice uporabijo za sanacijo ali popravilo na okolje, in morda za nadomestilo oškodovancem. Vezanih sredstev v obveznice, lahko še naprej uporabljajo za druge gospodarske dejavnosti.Edini strošek, ki bi razliko (plus ali minus) med obresti na obveznice in donosom, ki bi lahko zaslužili, ki jih podjetje, če bi investirali v drugih dejavnostih. V povprečju bi pričakovali, ta razlika minimalna. Poleg tega bi lahko “prisilno varčevanje”, ki bi zahtevali vez dejansko izboljšajo gospodarsko uspešnost gospodarstev, kot da je v Združenih državah Amerike, ki je kronično prihranili.

Z zahtevo, da uporabnikom okoljskih virov za objavo vez ustrezen za kritje negotove prihodnje okoljske škode (z možnostjo za nadomestila), je dokazno breme (in stroški negotovosti) premaknilo iz javnosti do uporabnika virov. Hkrati so zastopniki ne zaračuna v vsaki končni način za negotove prihodnje odškodnine in se lahko izterja dele njihove obveznice (z obrestmi), v sorazmerju s tem, koliko bolje je njihova uspešnost ni najslabšem primeru.

Sistemi za polog / nadomestilu, na splošno ni nov koncept. Ti so bili uspešno uporablja za vrsto potrošnika, ohranjanje in cilji okoljske politike (Bohm 1981). Najbolj znani primeri so sistemi za posode za pijačo in se uporablja mazalnih olj, ki sta se izkazali za zelo uspešne in učinkovite.

Še en precedens za obveznice zagotavljanja okoljskih so obveznice uspešnosti proizvajalcev izplača pogosto potrebna za zveznih, državnih ali vlada gradbena dela lokalne. Na primer, zakon Miller (40 USC 270), 1935 zvezni zakon zahteva, izvajalci, ki opravljajo gradbene pogodbe za zvezna vlada zagotoviti garancije za dobro izvedbo. Izvedbo posla zagotoviti pogodbeno jamstvo, da bo glavna (subjekt, ki opravlja delo ali zagotavljajo storitve) opravlja v določenem način. Obveznice so pogosto potrebne za gradbena dela, opravljenega v zasebnem sektorju, kot tudi.

Storitvene garancije so pogosto objavljene v obliki poroštev podjetij, ki imajo dovoljenje v skladu z različnimi zakoni zavarovanja in pod njihovim listino, pravno pooblastilo, da deluje kot finančnega jamstva za druge.Regenerirati stroškov te storitve je navadno 1% -5% zneska obveznic. Vendar pa je v skladu z Zakonom o Miller (FAR 28,203-1 in 28,203-2), vsaka pogodba zgoraj določenega zneska (25.000 USD primeru gradnje), je mogoče podpreti z drugih vrstah vrednostnih papirjev, kot so obveznice ali opombe v ZDA, namestoobveznica s poroštvom podjetju zagotovljena. V tem primeru izvajalec zagotavlja prejme ustrezno pooblastilo in sporazum, ki dovoljuje zbiranje na obveznice ali opombe, če privzeti o pogodbi (PRC okolja upravi 1986). Če izvajalec opravlja vse obveznosti, določene v pogodbi, so vrednostni papirji vrnjen dobavitelju, in se izogniti običajni stroški porok.

Obveznice zagotavljanje okoljske bi deloval na podoben način (z zagotavljanjem pogodbeno jamstvo, da se bo glavnica opravljanje okolju neškodljivim način), vendar bi se obračuna za tekoče najboljšo oceno izmed največjih potencial prihodnje okoljske škode. Sredstva v obveznice bi vlagala in bi povzročilo interes, da bi se lahko vrnil k ravnatelju.”Okolju prijazno” naložbena strategija bi bila verjetno najbolj primerna za obveznice, kot je ta.

Te obveznice se lahko upravljajo nacionalni regulativni organi, ki trenutno upravlja postopek ali postopek (na primer v Združenih državah Amerike, Agencija za varstvo okolja je lahko primarni organ). Vendar pa se lahko na primer, da je bolje, da se vzpostavi popolnoma neodvisno agencijo za upravljanje obveznice.Podroben oblikovanje institucij za upravljanje vez je vreden precej dodatnega razmišljanja in analize, in bo odvisen od zahtev posameznega situacije).

Obveznic bo potekala do negotovosti ali nekaj del pa je bil odstranjen. To bi bila močna spodbuda za glavno, da čim prej zmanjšati negotovost glede njihovih vplivov na okolje, kot je mogoče, in sicer s financiranjem neodvisne raziskave, ali s spremembo svoje postopke za tiste, ki so manj škodljive.Kvazi sodni organ bi bilo treba za reševanje sporov o tem, kdaj in kako bi bilo treba oddati veliko Nadomestilo za obveznice. Ta organ bi izkoristili najnovejše neodvisne znanstvene podatke o najslabši ekološke škode, ki bi lahko izhajali iz dejavnosti družbe, pa vendar z dokaznim bremenom, ki ga nosijo gospodarskega subjekta, ki stoji pridobiti iz dejavnosti, ne pa javno. Protokol za analizo najslabšem že obstaja v US EPA. Leta 1977 je Svet ZDA na kakovost okolja zahteva analizo najslabši za izvajanje Nepa (National Zakon okoljske politike iz leta 1969). Ta zakon potreben regulativni agenciji, naj preuči najhujše okoljske posledice ukrepa, ko je bila vpletena znanstvena negotovost (Fogleman 1987).

Ena od možnih argument proti obveznice je, da bi prednost relativno velika podjetja, da bi lahko privoščiti, da skrbi za finančno odgovornost za dejavnosti, potencialno nevarnih za okolje. To je res, vendar pa je točno želenega učinka, saj podjetja, ki ne zmore finančno odgovornost ne bi smeli mimo stroškov potencialne okoljske škode v javnosti. V gradbeništvu, so majhne “fly-by-night” podjetja preprečila (z uporabo dobro izvedbo posla) od rezanje vogali in ogrožanja javnosti, da bi underbid odgovornih podjetij.

To pa ne pomeni, da bodo mala podjetja odpraviti. Daleč od tega. Lahko bodisi povežejo do združevanja, ki skrbi za finančno odgovornost za okoljsko tveganih dejavnostih, ali, še bolje, bi morali spremeniti v bolj okolju prijaznih dejavnosti, ki ne zahtevajo velike obveznice zavarovalnic. Ta spodbuda za razvoj novih okolju prijaznih tehnologij je ena od glavnih znamenitosti potencialov, in majhni, start-up podjetja, ki bi zagotovo vodila pot.

Posamezni elementi sistema 4P imajo široko teoretično podporo, in so bili izvedeni, preden v različnih oblikah.Previdnostno načelo se vedno bolj uveljavlja na številnih področjih, kjer je res pomembno negotovost. Sheme okoljske predpise, ki temeljijo na spodbudah, so tudi čedalje bolj sprejeta kot bolj učinkovite načine za doseganje okoljskih ciljev. Na primer, zakon US Clean Air Reauthorization vsebuje trgovati sistemom dovoljenj za nadzor onesnaževanja zraka. Oba previdnosti in načela, da plača povzročitelj obremenitve, so vključene v Agendo 21, končni sklepi 1992 Konferenca Združenih narodov o okolju in razvoju (Agenda 21 1992). S povezovanjem teh dveh pomembnih načel, lahko začnemo učinkovito soočanje z negotovostjo na gospodarsko učinkovit in ekološko trajnosten način.

V smislu, smo že premika v smeri sistema 4P. Kot objektivno odgovornost za okoljsko škodo, postane norma, so vizionarski podjetij že začelo, da se zaščitijo pred morebitno prihodnje tožbe in odškodninski zahtevki jih izločitev sredstev za ta namen.Sistem 4P je v bistvu zahteva, da se vsa podjetja daljnoviden. To je napredek glede na objektivne odgovornosti, ker je:

(1) izrecno premakne stroške sedanjosti, kjer bodo imeli največji možni vpliv na sprejemanje odločitev,

(2) določa “robom osredotočen drugega reda” znanstvene ocene o potencialnih vplivih iz celovitega ekološkega gospodarskega vidika, da bi zagotovili, da je velikost obveznice dovolj velika za pokritje najslabšem primeru škode, in

(3) zagotavlja, da so ustrezna uporaba sredstev, ki v primeru delnega ali popolnega neplačila.

Zaradi svoje logike, poštenost, učinkovitost, sposobnost za izvajanje previdnostnega načela, da plača povzročitelj obremenitve, in na praktičen način, in uporabo pravnih in finančnih mehanizmov, z dolgimi in uspešnih precedensov, sistem za 4P obljublja, da bo tako praktično in politično izvedljiv. Mislimo, da lahko veliko pomaga glavo sedanje krize okolja, preden bo prepozno.

EKOLOŠKA TARIFE: izdelava TRADE TRAJNOSTNI

Če bi vse države na svetu, da sprejme in uveljavi sistem 4P in davkov NCD, ne bi bilo nobenega problema (vsaj z ekološkega vidika), v kar “zastonj” trgovine. Glede na nedavne zaveze globalne skupnosti na ideji trajnostnega razvoja (Agenda 21 1992), se ne zdi popolnoma izključeno, da bi globalni dogovor v tej smeri, nekega dne bo izšlo. Toda v tem času so na voljo druge instrumente, ki bi lahko omogočile posamezne države ali trgovinski bloki za uporabo sistema 4P in davkov NCD v svojih lokalnih gospodarstev, ne da bi proizvajalce prisilila v tujini. To je vsaj v duhu smernic GATT, da izravnalne dajatve, ki se ocenijo, da se uvedejo enake ekološke stroške za notranje proizvedenih in uvoženih izdelkov.Ključ je poštenost.Država ne more uvesti dajatve na uvoz, ki se prav tako ne nalaga na doma proizvedene izdelke. Ampak, če je država odločila, da sprejme davčne sisteme 4P in NCD doma, lahko sprejme tudi sistem tarif ekološko temelji, ki bodo naložili enakovredne stroške uvoza. To je drugačna uporaba tarif od običajne. V preteklosti so bile tarife uporabljajo za zaščito domače industrije pred tujo konkurenco.Predlagani (in več obraniti) uporaba tarif (v povezavi z davki 4P in NCD) je zaščititi domače (in globalno) okolje iz zasebnih onesnaževalci in netrajnostne uporabnikov virov, ne glede na njihovo državo izvora ali delovanja. Mehanizmi za uvedbo tarif, so že dobro uveljavljena. Vse, kar se spremeni, je motiv in rezultat. Predlagane ekološke tarife (ETS) bo povzročila vzorci trgovanja, ki ne ogrožajo trajnost.

Prihodki od tarif bi lahko (in mora) se reinvestirajo v naravni kapital. To bi bilo še posebej privlačne za reinvestiranje v naravni kapital v državi, na katerega je bila uvedena tarifa. To bi “zapreti zanko« in preprečuje trgovino z induciranje neto uničevanje naravnega kapitala, v manj razvitih državah, kot to počne zdaj.

SISTEMI VIR PRAVIC

Uspeh obeh poveljevanja in kontrole uredbe ali tržnih spodbud za trajnostno upravljanje temeljita na imajo ustrezno in pravno izvedljiva rabe virov in premoženjske pravice sistema. Young (1992) trdi, da z oblikovanjem prekrivajoče, conditic nal sisteme rabe virov in lastninskih pravic za pokritje različne vidike naravnega kapitala v regiji, se lahko stopnja se določi za trajnostno rabo. Spreminjanje ti sistemi eksplicitnih in implicitnih pravic, ki so prav tako pogosto najtežje in zanemarjeno korak v izvajanju (na primer bivše Sovjetske zveze) ali razširitev področja uporabe (na primer, zahodna Evropa in Združene države Amerike) tržnih sistemov dodeljevanja.Raba virov in sistem lastninske pravice, zakone in predpise, določi stopnjo in v veliki meri določajo cilje za gospodarstvo, konkurenčni trgi pa so učinkovito orodje, ki vam pomaga družba dosegla svoje cilje. Kot Young poudarja, da “konkurenčni trgi so odlični služabniki pa slabi gospodarji.” Naš izziv je, da bo te močne uslužbencev v službi trajnosti.

SKLEPI

Skupaj, trije instrumenti politike predlagal tukaj (Natural Capital Izčrpavanje (NCD) davke, Preventivni onesnaževalec plača (4P), in Ekološki Tarife (ETS), bo šel daleč v smeri zagotavljanja ekološko trajnost, medtem ko hkrati izkoriščajo tržne spodbude za dosego tega cilja na visoko učinkovitost. čas za ukrepanje je zmanjkuje, vendar se zdi, da je končno na strani politične volje za izvajanje bistvenih sprememb. trije instrumenti predlagane poosebljajo kombinacijo varstva okolja in ekonomski razvojni potencial, ki je potreben, da se njihovo politično izvedljiva. naslednji koraki so nadalje razviti in testirati instrumente, in graditi širok, prekrivajoči konsenz, da se omogoči njihovo končno izvedbo. ni prepozno, da bi zaščitili naš naravni kapital in doseganje vzdržnosti.

ZAHVALA

Delno financiranje je bilo, ki jih je Ford Foundation, Moríja sklada, in US EPA pogodbenega # CR-815393-01-0, S. Farber in R. Costanza, glavne raziskovalce, z naslovom: “fleksibilnega okolja zaračunavanjem stroškov in zagotavljanje lepljenje sistem za izboljšano okoljsko upravljanje. “Ta dokument je bil prvotno predstavljen na drugi konferenci Mednarodnega združenja za ekološki ekonomijo (ISEE), “Vlaganje v naravni kapital,” Stockholm, Švedska, 3. avgust 1992 zahvaljujem D. Kralj, T. O’Riordan, S. Funtowicz, JR Ravetz in J. Bartholomew za njihove koristne pripombe o prejšnjih osnutkih. Posebne zahvala gre H. Daly in L. Cornwell, soavtorjev v prejšnjih dokumentih, ki so bili podlaga za mnoge ideje razpravljali tukaj.

VIRI

Ahmad, Y. J., S. El Serafy in E. Lutz. 1989 Okoljsko računovodstvo za trajnostni razvoj.UNEP-World Bank simpozij. Washington, DC: Svetovna banka.

Bohm, P. 1981 vlog o nadomestilu Systems. Viri za prihodnost. Baltimore, MD: Johns Hopkins Univ. Press.

Brady, G. L. in R. D. Cunningham. 1981. ekonomika nadzorovanju onesnaževanja v ZDA Ambio 10: 171-5.

Brockner, J., in 1. Z. Rubin. 1985 Entrapment v stopnjevala konfliktov: Social Psychological Analysis. New York: Springer-Verlag.

Cameron, J. in J. Abouchar. 1991 previdnostno načelo: temeljno načelo zakonodaje in politike za varovanje globalnega okolja. Boston College International in primerjalno Law Review 14: 1-27.

Costanza, R., ed. 1991. Ekološka Economics: Znanost in Upravljanje trajnostnega razvoja. New York: Columbia Univ. Press.

Costanza, R. in L. Cornwell. 1992 4P pristop pri soočanju z znanstveno negotovostjo. Okolje, 34: 12-20.

Costanza, R. in H. E. Daly. 1992 Naravni kapital in trajnostni razvoj. Conservation Biology 6: 37 `16.

Costanza, R., S. C. Farber in 1. Maxwell. 1989 Vrednotenje in upravljanje mokrišč ekosistemov. Ekološka ekonomija 1: 33.-2.

Costanza, R., in C. H. Perrings. 1990 lepljenje sistem prilagodljiv zagotovilo za izboljšano upravljanje okolja. Ekološka & Economics 2: 57-76.

Costanza, R. in W. Shrum. 1988. Učinki davka na moderiranje proces stopnjevanje konfliktov: eksperiment z dolarjem dražbeni igro. Social Science Quarterly 69: 41632.

Costanza, R., F. H. Sklar, in M. L. bela. 1990. Modeling obalne pokrajine dinamika. Bioscience 40: 91-107.

Kant, M. L. in W. E. Oates. 1990 Okoljsko Economics: Anketa. Viri za prihodnost, dokumenta za razpravo: Q E90-12. Washington, DC: Sredstva za prihodnost.

Cross, J. G. in M. J. Guyer. 1980. socialne pasti. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press.

Daly, H. E. 1968 Na ekonomije kot znanosti o življenju. Journal of Political gospodarstvo 76: 392 406.

1973 Toward stacionarni gospodarstvo. San Francisco: W. H. Freeman.

1977 Steady-State Economics: Political Economy of biofizikalno Equilibrium in moralno rast. San Francisco: W. H. Freeman.

1990 Proti nekaterih operativnih načel trajnostnega razvoja. Ekološka Economics 2: 1-6.

Daly, HE, in JB Cobb, Jr 1989 Za skupno dobro: preusmerjanje gospodarstvenike k skupnosti, okolje in trajnostno prihodnost. Boston: Beacon.

El Serafy, S. 1989 Pravilno izračun dohodka iz depletable naravnih virov. V okoljskem računovodstvu za trajnostni razvoj, eds. Y. J. Ahmad, S. El Serafy in E. Lutz.UNEP-World Bank simpozij. Washington, DC: Svetovna banka.

Fogleman, VM 1987 Worst analiza primerov: še naprej zahteva na podlagi Zakona o Nacionalnem programu varstva okolja za politiko? Columbia Journal of okoljskega prava 13: 53.

Funtowicz, S. O. in J. R. Ravetz. 1991 nova znanstvena metodologija svetovnih okoljskih problemov. V ekološki Economics: znanost in upravljanje trajnosti, ed. R. Costanza. New York: Columbia Univ. Press.

Gever, J., R. Kaufmann, D. Skole in C. Vorosmany. 1986 Beyond Oil: grožnja hrane in goriva v prihodnjih desetletjih. Cambridge, MA: Ballinger. Hall, C. A. S., C. J. Cleveland, in R. Kaufmann. 1986 Energija in viri o kakovosti: Ekologija gospodarskega procesa. New York: Wiley.

Lovins, AB 1977 Soft Energijske poti: Toward a trajnega miru. Cambridge, MA: Ballinger ..

Lovins, A. B., in L. H. Lovins. 1987 Energija: kriza izogniti olje. Atlantic (december): 22-30.

MacNeil, J. 1990 Trajnostni razvoj, ekonomija in rast imperativ. Delavnica o ekonomiki trajnostni razvoj, Background Paper št 3. Washington, DC.

Nordhaus, W. in J. Tobin. 1972 je rast Zastarela? National Bureau of Economic Research. New York: Columbia Univ. Press.

Page, Talbot. 1977 Ohranjanje in ekonomsko učinkovitost: Pristop k Materiali politiko. Washington, DC: Sredstva za prihodnost.

Pearce, D. W. in R. K. Turner. 1989 Ekonomika naravnih virov in okolja. Brighton: Wheatsheaf.

Pearce, D. W. A. Markandya in E. B. Barbier. 1989 Blueprint za zeleno gospodarstvo. London: Earthscan.

Perrings, C. 1991 Reserved racionalnosti in previdnostno načelo: tehnološke spremembe, čas in negotovost pri odločanju o okolju. V ekološki Economics: znanost in upravljanje trajnosti, ed. R. Costanza. New York: Columbia Univ. Press.

Peskin, HM 1991. Alternativna okoljske in virov računovodski pristopi. V ekološki Economics: znanost in upravljanje trajnosti, ed. R. Costanza. New York: Columbia Univ. Press.

Platt, J. 1973, socialne pasti. Ameriški psiholog 28: 642-51.

PRC ravnanja z okoljem. 1986 Uspešnost lepljenje.Končno poročilo, pripravljeno za ameriške agencije za varstvo okolja, Omce Programs odpadkih ter izvršbah. Washington, DC: EPA.

Randall, A. 1987 Resource Economics. 2d ed. New York: Wiley.

Rawls, J. 1987 Ideja prekrivajo soglasja. Oxford list pravne študije 7: 125.

Svetovalni odbor za znanost. 1990 Zmanjševanje tveganja: določitev prednostnih nalog in strategij za varstvo okolja. SAB-EC-90-021. Washington, DC: EPA.

Teger, A. I. 1980 Too Much Kapitala na Končaj. New York: Pergamon.

Thompson, PB 1986. Negotovost argumenti v okoljskih zadevah. Okoljska etika 8: 59-76.

UNEP. 1992 Agenda 21. New York: Program Združenih narodov za okolje.

Young, MD 1992 Trajnostni Naložbe in porabe virov: Equity, okoljske celovitosti in gospodarske učinkovitosti. Pariz: UNESCO in Parthenon.

WCED. 1987 Naša skupna prihodnost: Poročilo svetovne komisije za okolje in razvoj. Oxford: Oxford Univ. Press.

Weinberg, AM 1985. znanost in svoje meje: dilemo regulatorja. Vprašanja v znanost in tehnologijo, 2: 59-73.

Natisnjena z dovoljenjem Vlaganje v naravni kapital, ki ga je uredil AnnMari Jansson, Monica Hammer, Carl Folke, in Robert Costanza, (c), Island Press, 1994 Izdala: Island Press, Washington, DC in COVELO Kaliforniji.

Comments are closed.