THE EVERETT FAQ


Original: http://www.hedweb.com/everett/everett.htm

Michael Clive Price
February 1995
Permission to copy in its entirety granted for non-commercial purposes.

 

CONTENTS:

Q0 Why this FAQ?
Q1 Who believes in many-worlds?
Q2 What is many-worlds?
Q3 What are the alternatives to many-worlds?
Q4 What is a “world”?
Q5 What is a measurement?
Q6 Why do worlds split?
What is decoherence?
Q7 When do worlds split?
Q8 When does Schrodinger’s cat split?
Q9 What is sum-over-histories?
Q10 What is many-histories?
What is the environment basis?
Q11 How many worlds are there?
Q12 Is many-worlds a local theory?
Q13 Is many-worlds a deterministic theory?
Q14 Is many-worlds a relativistic theory?
What about quantum field theory?
What about quantum gravity?
Q15 Where are the other worlds?
Q16 Is many-worlds (just) an interpretation?
Q17 Why don’t worlds fuse, as well as split?
Do splitting worlds imply irreversible physics?
Q18 What retrodictions does many-worlds make?
Q19 Do worlds differentiate or split?
Q20 What is many-minds?
Q21 Does many-worlds violate Ockham’s Razor?
Q22 Does many-worlds violate conservation of energy?
Q23 How do probabilities emerge within many-worlds?
Q24 Does many-worlds allow free-will?
Q25 Why am I in this world and not another?
Why does the universe appear random?
Q26 Can wavefunctions collapse?
Q27 Is physics linear?
Could we ever communicate with the other worlds?
Why do I only ever experience one world?
Why am I not aware of the world (and myself) splitting?
Q28 Can we determine what other worlds there are?
Is the form of the Universal Wavefunction knowable?
Q29 Who was Everett?
Q30 What are the problems with quantum theory?
Q31 What is the Copenhagen interpretation?
Q32 Does the EPR experiment prohibit locality?
What about Bell’s Inequality?
Q33 Is Everett’s relative state formulation the same as many-worlds?
Q34 What is a relative state?
Q35 Was Everett a “splitter”?
Q36 What unique predictions does many-worlds make?
Q37 Could we detect other Everett-worlds?
Q38 Why quantum gravity?
Q39 Is linearity exact?
Q41 Why can’t the boundary conditions be updated to reflect my
observations in this one world?


A1 References and further reading
A2 Quantum mechanics and Dirac notation


Q0 Why this FAQ?
This FAQ shows how quantum paradoxes are resolved by the “many-worlds” interpretation or metatheory of quantum mechanics. This FAQ does not seek to prove that the many-worlds interpretation is the “correct” quantum metatheory, merely to correct some of the common errors and misinformation on the subject floating around.

As a physics undergraduate I was struck by the misconceptions of my tutors about many-worlds, despite that it seemed to resolve all the paradoxes of quantum theory [A]. The objections raised to many-worlds were either patently misguided [B] or beyond my ability to assess at the time [C], which made me suspect (confirmed during my graduate QFT studies) that the more sophisticated rebuttals were also invalid. I hope this FAQ will save other investigators from being lead astray by authoritative statements from mentors.

I have attempted, in the answers, to translate the precise mathematics of quantum theory into woolly and ambiguous English – I would appreciate any corrections. In one or two instances I couldn’t avoid using some mathematical (Dirac) notation, in particular in describing the Einstein- Podolsky-Rosen (EPR) experiment and Bell’s Inequality and in showing how probabilities are derived, so I’ve included an appendix on the Dirac notation.

[A] See “Does the EPR experiment prohibit locality?”, “What about Bell’s Inequality?” and “When does Schrodinger’s cat split?” for how many- worlds handles the most quoted paradoxes.

[B] Sample objection: “Creation of parallel universes violates energy conservation/Ockham’s razor”. (See “Does many-worlds violate conservation of energy?” and “Does many-worlds violate Ockham’s Razor?”)

[C] eg “In quantum field theory the wavefunction becomes an operator”. Er, what does that mean? And is this relevant? (See “What about quantum field theory?”)


Q1 qui croit dans le Multivers ?

« Politologue » L David Raub rapporte un sondage de 72 de la “menant des cosmologistes et autres théoriciens du champ quantique”, sur l’interprétation « multivers » et donne la répartition suivante de la réponse [T].
1) “Oui, je pense que MWI est vrai” 58 %
2) “Non, je n’accepte pas MWI” 18 %
3) “C‘est peut-être vrai, mais je ne suis pas encore convaincu” 13 %
4) « J‘ai aucun avis d’une façon ou d’une autre”11 %
Parmi la foule « Oui, je pense que MWI est vrai » énumérée sont Stephen Hawking et Nobel lauréats Murray Gell-Mann et Richard Feynman. Gell-Mann et Hawking enregistrent des réservations avec les nom « multivers », mais pas avec le contenu de la théorie. Nobel Laureate Steven Weinberg est également mentionné comme un many-a, bien que la suggestion n’est pas lorsque le sondage a été mené, sans doute avant 1988 (quand Feynman est mort). La seule « Non, je n’accepte pas MWI » nommé est Penrose.
Les résultats de ce sondage sont en accord avec les autres sondages, que multivers est plus populaire parmi les scientifiques qui assez vaguement peuvent être décrites comme les théoriciens de la chaîne ou quantique gravitists/cosmologistes. Il est moins populaire parmi la communauté scientifique qui restent pour la plupart dans l’ignorance de celui-ci.
On trouvera plus de détails sur les vues de Weinberg dans _Dreams d’un Theory_ finale ou _Life dans le Universe_ Scientific American (octobre 1994), ce dernier Weinberg dit à propos de la théorie quantique :
L’approche finale est à prendre au sérieux l’équation de Schrodinger [..Description du processus de mesure..] De cette façon, une mesure provoque l’histoire de l’univers pour des raisons pratiques à diverger dans différents titres de non-intervention, un pour chaque valeur possible de la grandeur mesurée. […] Je préfère cette dernière approche”
Dans le Quark et le Jaguar et la mécanique quantique à la lumière de la cosmologie quantique [10] Gell-Mann se décrit en tant qu’adhérent à l’interprétation d’Everett (post-), bien que sa signification exacte est parfois laissée ambigüe.
Steven Hawking est bien connu en tant que fan de multivers et affirme, dans un article sur la gravitation quantique [H], qui mesure la métrique gravitationnelle vous indique quelle branche de la fonction d’onde, en que vous êtes et références Everett.
Feynman, mis à part la preuve de l’enquΩte Raub, favorisant directement l’interprétation d’Everett, toujours insistée auprès de ses étudiants de conférence [F], que le processus de “s’effondrer” pourrait seulement être modélisé par l’équation d’onde de Schrödinger (approche d’Everett).
[F] Jagdish Mehra le battement d’un tambour différent : la vie et la Science Richard Feynman
[H] S de Stephen Hawking trous noirs et thermodynamique Physical Review D Vol 13 #2 191-197 (1976)
[T] frank Tipler J la physique de l’immortalité, 170-171

Q2 Quelle est multivers ?

AKA Everett, interprétation relative-État, plusieurs histoires ou plusieurs-univers ou metatheory de la théorie quantique. Dr Hugh Everett, III, son auteur, l’appelaient le « parent-État metatheory » ou la « théorie de la fonction d’onde universelle » [1], mais il est généralement appelé « multivers » de nos jours, après DeWitt [4 a], [5].
Multivers est composé de deux hypothèses et certaines conséquences. Les hypothèses soient beaucoup plus modestes :
1) l’hypothèse métaphysique : que la fonction d’onde n’encode pas simplement toutes les informations sur un objet, mais a une existence objective de l’observateur indépendant et qu’il est en fait l’objet. Pour un système de N particules non relativistes, la fonction d’onde est un domaine complexe-évaluées dans un espace de dimension 3-N.
2) l’hypothèse physique : la fonction d’onde obéit aux empiriques standards déterministes équations d’onde linéaires en permanence. L’observateur ne joue aucun rôle spécial dans la théorie et, par conséquent, il n’y a aucun effondrement de la fonction d’onde. Pour les systèmes non relativiste, l’équation d’onde de Schrödinger est une bonne approximation de la réalité. (Voir « Est multivers une théorie relativiste? » le cas plus général gestion avec la théorie quantique des champs ou troisième quantification).
Le reste de la théorie est juste à travailler les conséquences des hypothèses ci-dessus. Mesures et observations par un sujet sur un objet sont modélisées en appliquant l’équation d’onde pour le paritarisme sujet-objet. Certaines conséquences sont :
1) que chaque mesure entraîne une décomposition ou décohérence de la fonction d’onde universelle sans interaction et surtout non – interférentes branches, des histoires ou des mondes. (Voir « Ce qui est décohérence? ») Les histoires forment une arborescence ramification qui englobe tous les résultats possibles de chaque interaction. (Voir « Pourquoi mondes divisé? » et « Quand mondes split? ») Tous compatibles what if historique avec les conditions initiales et de la loi physique est réalisée.
2) que l’interprétation conventionnelle de statistique des amplitudes dans la théorie quantique est dérivée de la théorie plutôt que de devoir être pris comme un axiome supplémentaire. (Voir « Comment les probabilités émerger au sein du multivers? »)

Multivers est une nouvelle formulation de la théorie quantique [1], publiée en 1957 par le Dr Hugh Everett III [2], qui traite du processus d’observation ou mesure entièrement au sein de la mécanique ondulatoire de la théorie quantique, plutôt qu’une entrée comme hypothèse supplémentaire, comme dans l’interprétation de Copenhague. Everett a examiné la fonction d’onde, un objet réel. Multivers est un retour à l’affichage classique, pré quantique de l’univers dans lequel toutes les entités mathématiques d’une théorie physique sont réelles. Par exemple, les champs électromagnétiques de James Clark Maxwell ou les atomes de Dalton étaient considérés comme des objets réels dans la physique classique. Everett considère la fonction d’onde de la même façon. Everett a également supposé que la fonction d’onde obéit à l’équation d’onde même pendant l’observation ou de mesure comme à tout autre moment. Il s’agit de l’hypothèse centrale du multivers : que l’équation d’onde est obéie universellement et en tout temps.
Everett a découvert que la théorie nouvelle, plus simple ce qu’il nomme la formulation « état relatif » prédit que les interactions entre deux (ou plusieurs) des macrosystèmes divisée généralement paritarisme en une superposition de produits des Etats relatives. Les États de la macrosystèmes sont, après que les sous-systèmes ont interagi conjointement, désormais corrélés avec, ou dépendant, entre eux. Chaque élément de la superposition chacun un produit des États de sous-système évolue indépendamment des autres éléments dans la superposition. Les États de la macrosystèmes sont, par devenir une corrélation ou accrocher dans les uns des autres, impossible de comprendre isolément les uns des autres et doivent être considérés comme un système composite. Il n’est plus possible de parler de l’état d’un système de (sous-) indépendamment des autres systèmes (void). Au lieu de cela, nous sommes obligés de traiter les États de sous-systèmes par rapport à l’autre. Spécifie l’état d’un sous-système mène à une spécification unique de l’État “(l’État relative”) des autres sous-systèmes. (Voir « Ce qui est un état relatif? »)
Si un des systèmes est un observateur et l’interaction entre une observation puis l’effet de l’observation est de diviser l’observateur dans un certain nombre d’exemplaires, chaque exemplaire d’observant qu’un des résultats possibles d’une mesure et ignorent les autres résultats et toutes ses copies-observateur. Interactions entre les systèmes et leurs environnements, y compris la communication entre les différents observateurs dans le même monde, transmet les corrélations qui induisent un fractionnement locales ou décohérence en non – branches interférentes de la fonction d’onde universelle. Donc tout le monde est divisé, assez rapidement, en une multitude de mondes mutuellement non observables, mais tout aussi réelles.
Selon multivers, tous les résultats possibles d’une interaction quantique sont réalisées. La fonction d’onde, au lieu de s’effondrer au moment de l’observation, porte sur l’évolution de façon déterministe, embrassant toutes les possibilités imbriquées. Tous les résultats existent simultanément mais n’interfèrent pas plus entre eux, chaque monde préalable unique ayant divisé en mondes mutuellement non observables, mais tout aussi réelles.

Q3, Quelles sont les alternatives aux univers multiples ?

Il n’y a aucune autre théorie quantique, outre multivers, qui est scientifique, dans le sens de fournir un modèle réductionniste de la réalité et exempte d’incohérences internes, que je connais. Voici brièvement les défauts des alternatives plus populaires :
1) interprétation de Copenhague. Postule que l’observateur obéit à des lois physiques différentes que le non-observateur, qui est un retour au vitalisme. La définition d’un observateur varie d’un adhérent à l’autre, s’il est présent du tout. Le statut de la fonction d’onde est également ambiguë. Si la fonction d’onde est réelle la théorie est non local (pas fatale, mais désagréable). Si la fonction d’onde n’est pas réelle, puis la théorie ne fournit aucun modèle de la réalité. (Voir « Quels sont les problèmes avec la théorie quantique? »)
2) caché Variables [B]. Explicitement non locaux. Bohm accepte que toutes les branches de la fonction d’onde universelle existent. Comme Everett Bohm a jugé que la fonction d’onde est champ valeur réel complexe qui ne s’écroule. En outre, Bohm postule qu’il y a des particules qui se déplacent sous l’influence d’un « potentiel quantique » dérivée de la fonction d’onde (en plus des classiques potentiels qui sont déjà intégrées dans la structure de la fonction d’onde) non locaux. L’action du quantique-potentiel est telle que les particules sont touchés par un seul des branches de la fonction d’onde. (Bohm dérive ce qui est essentiellement un argument pour montrer cela, voir la section 7, décohérence #I [B]).

Le postulat implicit, inexprimé de Bohm est que seulement la seule branche de la fonction d’onde associée aux particules peut contenir des observateurs conscient de soi, alors que Everett ne fait aucun cette hypothèse. La plupart des adeptes de Bohm ne semble pas comprendre (ou même être au courant des) critique d’Everett, section VI [1], que les particules variables cachées ne sont pas observables, puisque seule la fonction d’onde est suffisante pour tenir compte de toutes les observations et donc un modèle de la réalité. Les particules de variable cachées peuvent être jetés, ainsi que le potentiel quantique Directeur, ce qui donne une théorie isomorphe au multivers, sans affecter les résultats expérimentaux.
[B] David J Bohm A suggéré l’interprétation de la théorie quantique en termes de « caché variables » I et II physique Review vol. 85 #2 166-193 (1952)
3) logique quantique. Sans aucun doute le plus extrême de toutes les tentatives pour résoudre le problème de mesure QM. En dehors de n’abandonner un ou l’autre des principes de la logique classiques ces théories sont tout inachevées (probablement en raison d’incohérences internes). Aussi, on ne sait pas comment et pourquoi les différents types de logique s’applique à différentes échelles.
4) étendu de probabilité [M]. Une théorie audacieuse, dans laquelle la notion de probabilité est « étendue » pour inclure des valeurs complexes [Y]. Tout en osant tout à fait, je ne sais pas si c’est logiquement possible, étant en conflit avec la notion de fréquence relative de probabilité, auquel cas il souffre aux mêmes critiques que la logique quantique. Aussi on ne sait pas, pour moi en tout cas, comment la notion résultante de la « probabilité complexe » diffère de la quantique « amplitude de probabilité » et donc pourquoi nous sommes justifiés en s’effondrant le complexe – une valeur de probabilité comme s’il s’agissait d’une probabilité classique, valeur réelle.
[M] Muckenheim W un examen des probabilités étendues physique rapports Vol 133 339 – (1986) [Y] Saul Youssef mécanique quantique dans la théorie des probabilités complexe hep-th 9307019
5) modèle transactions [C]. Explicitement non locaux. Une théorie imaginative, basée sur le modèle d’absorbeur-émetteur de Feynman-Wheeler de l’EM, les amplitudes de probabilité avancés et retardés se conjuguent dans une « opération » intemporelle pour former la densité de probabilité née. Il exige que les États d’entrée et de sortie, tel que défini par un observateur, servent d’émetteurs et absorbeurs respectivement, mais pas n’importe quel États internes (à l’intérieur de la boîte noire”) et, par conséquent, souffre du problème familier de mesure de l’interprétation de Copenhague.
Si les États internes n’a agi comme émetteurs/amortisseurs alors la fonction d’onde s’effondrerait, par exemple, autour d’une des fentes du doubles (un état interne) dans l’expérience de la double fente, détruisant les franges d’interférence observée. Dans la terminologie de la transaction, une transaction formeraient entre la première fente unique et l’une des fentes du doubles et une autre transaction formeraient entre la même fente double et le point sur l’écran le photon atterrit. Cela n’a jamais observé.
[C] John G Cramer l’interprétation transactionnelle de la mécanique quantique commentaires de moderne physique Vol 58 #3 647-687 (1986)
6) many-minds. Malgré ses ressemblances superficielles avec le Multivers, c’est en fait une théorie très non-physiques, non opérationnel. (Voir « Ce qui est many-minds? »)
7) les théories Non linéaire en général. Jusqu’à présent, aucune théorie non linéaire n’a toute prise en charge expérimentale admise, alors que beaucoup n’ont pas d’expérience. (Voir “Est linéaire de physique?”) Multivers prédit que les théories non linéaire échouera toujours expérience. (Voir « Linéarité est exacte? »)

Q4, Ce qui est un « monde » ?

Parlant plus ou moins un « monde » est un ensemble complex, causalement connecté, partiellement ou complètement fermé d’interactions sous-systèmes qui n’interfèrent pas significativement avec les autres, plus éloignés, des éléments dans la superposition. Tout système complexe et son environnement couplé avec un grand nombre de degrés de liberté internes, est considéré comme un monde. Un observateur, avec des processus irréversibles internes, est considéré comme un système complexe. En ce qui concerne la fonction d’onde, un monde est une branche decohered de la fonction d’onde universelle, qui représente un macrostate unique. (Voir « Ce qui est décohérence? ») Tous les mondes existent simultanément dans une superposition linéaire non – interaction.
Parfois les « mondes » sont appelés « univers », mais plus généralement, ce dernier est réservé la totalité des mondes impliquée par la fonction d’onde universelle. Le terme « l’histoire » est parfois utilisé au lieu de “le monde”. (Gell-Mann/Hartle du membre de phrase, voir « Ce qui est beaucoup-histoires? »).

Q5 Quelle est une mesure ?
Une mesure est une interaction, généralement irréversible, entre les sous-systèmes qui est la valeur d’une grandeur dans un sous-système en corrélation avec la valeur d’une grandeur dans l’autre sous-système. L’interaction peut déclencher un processus d’amplification dans un objet ou d’un sous-système avec plusieurs degrés de liberté internes, conduisant à un changement irréversible de haut niveau dans le même objet. Si le cours de l’amplification est sensible à l’interaction initiale, alors nous pouvons désigner le système contenant le processus amplifié comme le « appareil de mesure », étant donné que la gâchette est sensible à certaines quantité (souvent microphysique) ou le paramètre de celui des autres sous-systèmes, qui nous désigne le système de le « objet ». Par exemple, la détection d’une particule chargée (l’objet) par un compteur Geiger (l’appareil de mesure) conduit à la génération d’un “clic” (changement de haut niveau). L’absence d’une particule chargée ne génère pas un clic. L’interaction est avec ces éléments de fonction d’onde de la particule chargée qui passe entre les plaques de détecteur chargée, déclenchant le processus d’amplification (une cascade d’électrons irréversible ou avalanche), qui se transforme finalement en un clic.
Selon cette définition, une mesure, ne nécessite pas la présence d’un observateur conscient, seulement des processus irréversibles.

Q6 Pourquoi découper les mondes ?

Ce qui est décohérence ?
Mondes, ou les branches de la fonction d’onde universelle, devrait séparer quand les différentes composantes d’une superposition quantique « decohere » de l’autre [7], [7], [10]. Décohérence se réfère à la perte de cohérence ou l’absence d’effets d’interférence entre les éléments de la superposition. Pour les deux succursales ou mondes d’interférer entre eux tous les atomes, particules subatomiques, les photons et les autres degrés de liberté dans chaque monde dois être dans le même État, qui habituellement signifie que tous être dans le même lieu ou se chevauche considérablement dans les deux mondes, en même temps.
Pour les petits systèmes microscopiques, il est tout à fait possible pour tous leurs composants atomiques se chevaucher à un moment donné. Dans l’expérience de la double fente, par exemple, il suffit que les chemins divergents de la particule diffractée se chevauchent à nouveau à un certain point de l’espace-temps pour une figure d’interférence à la forme, parce que seulement la seule particule a été scindée.
Ce future coïncidence des postes dans tous les composants est pratiquement impossible dans des systèmes plus complexes, macroscopiques, parce que toutes les particules constitutives doivent se chevaucher avec leurs homologues en même temps. N’importe quel système assez complexe pour être décrite par thermodynamique et a un comportement irréversible est un système assez complex d’exclure, à toutes fins pratiques, toute possibilité d’ingérence future entre ses branches decoherent. Un processus irréversible est une in, ou relié à celle-ci, un système avec un grand nombre de degrés de liberté internes, sans contrainte. Une fois le processus irréversible a commencé ensuite les modifications des valeurs des nombreux degrés de liberté laisse une empreinte qui ne peuvent pas être supprimée. Si nous essayons d’intervenir pour rétablir le statu quo original l’intervention provoque des perturbations plus ailleurs.
Dans le jargon des QM nous disent que les composants (ou vecteurs dans l’espace d’État sous-jacent de Hilbert) sont devenus en permanence orthogonales en raison de la complexité des systèmes augmentant la dimensionnalité de l’espace vectoriel, chaque degré de liberté sans contrainte contribue à une dimension à l’espace de vecteur d’État. Dans un espace de grande dimension, presque tous les vecteurs sont orthogonaux, sans n’importe quel degré significatif de chevauchement. Donc vecteurs pour des systèmes complexes, avec un grand nombre de degrés de liberté, se décomposent naturellement en composantes orthogonales qui, parce qu’ils ne peuvent jamais significativement interférer encore une fois, ne sont pas conscients de l’autre. Le système complexe, ou monde, a scindé en mondes différents et mutuellement non observables.
Selon thermodynamique chaque degré de liberté activé acquiert l’énergie kT. Cela fonctionne l’inverse ainsi : la libération d’environ kT d’énergie augmente la dimensionnalité de l’espace d’État. Même les très petites quantités d’énergie libérée par un processus irréversible malgré sont assez gros sur cette échelle, augmentation de la taille de l’espace de Hilbert associé.
Contact entre un système et un dissipateur de chaleur est équivalent à l’augmentation de la dimensionnalité de l’espace d’État, car la description du système doit être étendu pour inclure toutes les parties de l’environnement causal en contact avec elle. Contact avec le milieu extérieur est un chasseur très efficace de cohérence. (Voir « Ce qui est la base de l’environnement? »)

Q7 Quand découper les mondes ?

Mondes irrévocablement « couper » dans les sites de mesure-comme des interactions liées aux procédés thermodynamiquement irréversibles. (Voir « Ce qui est une mesure? ») Un processus irréversible sera toujours produire décohérence qui sépare les mondes. (Voir “Pourquoi mondes split?”, “Ce qui est décohérence?” et « Quelle chat de Schrodinger fend? » pour un exemple concret.)

Dans l’exemple d’un compteur Geiger et d’une particule chargée après que la particule a passé un monde unique compteur contient le compteur de clic et la partie de la fonction d’onde de la particule qui a passé le détecteur. L’autre monde contient le compteur cliqué avec la fonction d’onde de la particule avec une « ombre » exprimés par le compteur mis hors fonction d’onde de la particule.
Le compteur Geiger fractionne lorsque le processus d’amplification est devenue irréversible, avant que le clic est émis. (Voir « Ce qui est une mesure? ») Le fractionnement est local (à l’origine dans la région du compteur Geiger dans notre exemple) et se transmet causalement aux systèmes plus éloignés. (Voir « Est le Multivers une théorie locale? » et « L’expérience EPR interdit-elle localité? ») L’instant / l’emplacement précis de la scission n’est pas nettement défini en raison de la nature subjective de l’irréversibilité, mais peuvent être considérées comme complète lorsque beaucoup plus que kT d’énergie a été libéré de manière incontrôlée dans l’environnement. À ce stade, l’événement est devenu irréversible.
Dans le langage de la thermodynamique, l’amplification de la présence de la particule chargée par le compteur Geiger est un événement irréversible. Ces événements ont causé la décohérence des différentes branches de la fonction d’onde. (Voir « Ce qui est décohérence? » et « Pourquoi mondes divisé? ») Décohérence se produit lorsque irréversibles au niveau macro événements ont lieu et la description de macrostate d’un objet ne connu aucune description unique. (Un macrostate, en bref, est la description d’un objet en fonction de caractéristiques externes accessibles.)
L’avantage de lier la définition des mondes et le fendage avec thermodynamique est le fendage devient irréversible et ne permet qu’une avance-temps-ramification, suite à la hausse avec l’entropie. (Voir “Pourquoi ne mondes fusionnant, ainsi que de scission?”) Comme tous les processus irréversibles, cependant, il existe des exceptions, même au niveau du gros grain et mondes seront parfois fusionner. Une nécessaire, bien que non suffisante, condition préalable à la fusion est pour tous les enregistrements, souvenirs etc. que toute discrimination entre les mondes préalablement fondus ou histoires d’être perdues. Ce n’est pas une chose courante.

Q8 Quand fait scission du chat de Schrödinger ?

Envisager le chat de Schrodinger. Un chat est placé dans une boîte scellée avec un dispositif qui libère un does létale de cyanure si une certaine décroissance radioactive est détectée. Pour plus de simplicité, nous allons imaginer que la zone, tandis que fermé, isole complètement le chat de son environnement. Après un certain temps un enquêteur ouvre la boîte pour voir si le chat est vivant ou mort. Selon l’interprétation de Copenhague le chat était ni vivant ni mort jusqu’à ce que la boîte était ouverte, après quoi la fonction d’onde du chat s’est effondrée dans une des deux alternatives (chat vivant ou mort). Le paradoxe, selon Schrodinger, c’est que le chat savait probablement si il était vivant * avant * la boîte a été ouverte. Selon multivers, l’appareil a été scindé en deux États (cyanure libéré ou non) par la désintégration radioactive, qui est un processus thermodynamique irréversible (voir « Quand mondes split? » et “Pourquoi mondes divisé?”). Comme le cyanure/non-cyanure interagit avec le chat le chat est divisé en deux États (morts ou vivants). Du point de vue de survivant du chat, elle occupe un monde différent de sa copie décédé. Le spectateur est divisé en deux exemplaires seulement lorsque la boîte est ouverte, et ils sont modifiés par les États du chat.
Le chat se divise lorsque l’appareil se déclenche, irréversiblement. L’enquêteur se divise lorsqu’ils ouvrent la boîte. Le chat vivant n’a aucune idée que l’investigateur a scindé, pas plus qu’il est conscient qu’il y a un chat mort dans le monde de scission voisin. L’enquêteur peut en déduire, après l’événement, en examinant le mécanisme de cyanure, ou la mémoire du chat, que le chat se divise avant d’ouvrir la boîte.

Q9, Ce qui est somme-plus-histoires ?

Le formalisme de la somme-plus-histoires ou intégrales de parcours de la mécanique quantique a été développé par Richard Feynman dans les années 1940 [F] une troisième interprétation de la mécanique quantique, aux côtés de photo d’onde de Schrödinger et la mécanique des matrices d’Heisenberg, pour le calcul des amplitudes de transition. Les trois approches sont mathématiquement équivalentes, mais le formalisme de l’intégrale de parcours offre des idées supplémentaires intéressantes dans le Multivers.
Dans l’intégrale de parcours photo la fonction d’onde d’une particule unique à (x’, t’) est constitué des contributions de tous les chemins possibles de (x, t), la contribution de chaque chemin est pondérée par un facteur de (phase) du exp(i*Action[path]/hbar) * fonction d’onde à (x, t), a résumé, à son tour, sur toutes les valeurs de x. L’Action [chemin] correspond à l’heure-intégrale du lagrangien (à peu près : le lagrangien est égal à cinétique moins l’énergie potentielle) sur le chemin de (x, t) à (x’, t’). L’expression finale est donc la somme ou l’intégrale sur tous les chemins, indépendamment de toute contrainte dynamique classique. Pour les systèmes de particules N le principe est le même, sauf que les sentiers traversent un espace 3-N.

Dans l’approche intégrale de parcours, chaque chemin possible à travers l’espace de configuration apporte une contribution à l’amplitude de transition. De ce point de vue, la particule explore toutes les configurations intermédiaires possibles entre les États de fin et de début spécifiée. C’est pourquoi la technique intégrale de parcours est souvent dénommée « somme-plus-histoires ». Puisque nous n’occupent pas un moment privilégié dans l’histoire, il est naturel de se demander si les histoires alternatives contribuent également aux amplitudes de transition à l’avenir, et que chaque histoire possible a une réalité égale. Peut-être nous ne devrions pas être surpris que Feynman a publiquement croyant dans le Multivers. (Voir « Qui croit au multivers? ») Ce qui est surprenant, c’est que Everett développa sa théorie de l’univers multiples entièrement à partir du point de vue de Schrodinger sans influence décelable de travail de Feynman, en dépit de Feynman et Everett partage le même directeur de thèse de Princeton, John A Wheeler.
Feynman a développé son formalisme intégrales de parcours plus loin au cours de ses travaux sur l’électrodynamique quantique, QED, en parallèle avec Schwinger et Tomonoga qui avait développé une forme moins visualisable de QED. Dyson a montré que ces approches étaient toutes équivalentes. Feynman, Schwinger et Tomonoga reçurent le prix Nobel de physique 1965 pour ce travail. Approche de Feynman était de montrer comment un processus, défini dans (initiale) et sortir (final) États, peut être représentée par une série () des diagrammes de Feynman, qui permettent la création, l’échange et l’annihilation de particules. Chaque diagramme de Feynman représente une contribution différente à l’amplitude de transition complète, sous réserve que les lignes extérieures mapper sur les conditions initiales et finales aux limites requises (le défini dans et hors des États). QED est devenu le prototype pour tous les autres, plus tard, théories des champs comme electro-faible et la chromodynamique quantique.
[F] approche de l’espace-temps Richard P Feynman à la mécanique quantique non-relativiste Reviews of Modern Physics, Vol 20 : 267-287 (1948)

Q10 Ce qui est beaucoup-histoires ?

Quelle est la base de l’environnement ? Il y a un lien considérable entre la thermodynamique et le Multivers, explorées dans les points de vue « décohérence » de Zurek [7], [7] et Gell-Mann et Hartle [10], Everett [1], [2] et autres [4]. (Voir « Ce qui est décohérence? »)
Gell-Mann et Hartle, en particulier, ont élargi le rôle de la décohérence dans la définition les mondes Everett, ou « histoires » dans leur nomenclature. Ils appellent leur approche, l’approche de « nombreux-histoires », « chaque histoire à grain grossier ou classique » est lié à une séquence unique fois-commandé des ensembles d’événements irréversibles, y compris les mesures, les documents, observations et autres. (Voir « Ce qui est une mesure? ») Histoires à grain fin détendre efficacement le critère irréversible. Mathématiquement, l’approche de plusieurs-histoires est isomorphe à univers multiples d’Everett.
Les mondes diviser ou « decohere » de l’autre, lorsque surviennent des événements irréversibles. (Voir « Pourquoi mondes divisé? » et « Quand mondes split? ») Parallèlement plusieurs-histoires définit une hiérarchie de connecté à multiplier des histoires classiques chaque histoire classique est un « enfant » de l’histoire de n’importe quel parent qui comprend uniquement un sous-ensemble de l’enfant en définissant les événements irréversibles et un parent de toute l’histoire qui a un sur-ensemble de ces événements. Grimper sur l’arbre de l’enfant au parent se déplace aux progressivement plus grossières histoires cohérentes à grain jusqu’à ce que finalement le sommet est atteint l’histoire n’a aucun événement décisif (et donc compatible avec tout!). Il s’agit de la fonction d’onde universelle d’Everett. La partie inférieure de l’arbre à grain grossier s’interrompt et le jeu au maximum raffiné des histoires decohering. Les histoires classiques de chaque ont une probabilité qui leur incombent et de probabilités sont additive dans le sens que la somme des probabilités associe un ensemble classiques histoires est égale à la probabilité associée à l’histoire de parent unique défini par l’ensemble. (Ci-dessous l’histoire classique raffiné au maximum sont les histoires fines grains ou quantique, n’est plus, les probabilités sont additives et histoires différentes significativement interfèrent entre eux. Niveau inférieur se compose des micro-États complètes, qui entièrement spécifiée États.)
L’approche de la décohérence est utile pour examiner l’effet de l’environnement sur un système. À bien des égards, l’environnement, en agissant comme un dissipateur de chaleur, peut être considérée que lorsque vous exécutez une succession d’interactions de mesure-comme sur n’importe quel système, induisant des fractionnements système associé. Toutes les bases de l’environnement sont une base choisie de manière à minimiser les termes d’interférence de la Croix-base. Il rend tout calcul réel-mondes facile, puisque les termes croisés sont si petits, mais il ne sélectionne pas de façon unique une base, juste élimine un grand nombre.
Q11 comment que beaucoup de mondes existe-t-il ?
La relation de Planck-Boltzmann thermodynamique, S = k*log(W), compte les branches de la fonction d’onde à chaque division, au niveau le plus bas, raffiné au maximum d’arbre plusieurs-histoires de Gell-Mann. (Voir « Ce qui est beaucoup-histoires? ») Le fond ou le niveau au maximum divisée se compose des micro-États qui peuvent être comptées par la formule W = exp (S/k), S = entropie, k = constante de Boltzmann (environ 10 ^-23 Joules/Kelvin) et W = nombre de mondes ou macro-États. Le nombre de mondes à grain grossiers est plus faible, mais augmente encore avec l’entropie par le même rapport, c’est-à-dire le nombre de mondes un monde unique se divise en sur le site d’un événement irréversible, entropie dS, est exp(dS/k). Parce que k est très petit un grand beaucoup de mondes séparée à chaque événement macroscopique.
Q12 est multivers une théorie locale ?
La façon la plus simple de voir que le Multivers metatheory est qu’une théorie locale est de constater qu’il exige que la fonction d’onde obéissent à une équation d’onde relativiste, dont la forme exacte est actuellement inconnue, mais qui est présumé être localement invariante de Lorentz en tout temps et partout. Cela revient à imposer l’obligation de cette localité est appliquée en tout temps et partout. Ergo multivers est une théorie locale.
Une autre façon de voir, c’est examiner l’évolution de macro-États. Macro-États descriptions des objets évoluent de façon locale. Mondes diviser comme la macrostate description divise à l’intérieur du cône de lumière de l’événement déclencheur. Le fractionnement est donc un processus local, transmis directement à une vitesse de lumière ou sous lumière. (Voir « L’expérience EPR interdit-elle localité? » et « Quand mondes split? »)
Q13 est multivers une théorie déterministe ?
Oui, multivers est une théorie déterministe, puisque la fonction d’onde obéit à une équation d’onde déterministe en tout temps. Tous les résultats possibles d’une mesure ou d’une interaction (voir « Ce qui est une mesure? ») sont incorporés au sein de la fonction d’onde universelle, bien que chaque observateur, réparties par chaque observation, n’est au courant des résultats unique à cause de la linéarité de l’équation d’onde. Le monde apparaît indeterministic, avec l’habituel effondrement probabiliste de la fonction d’onde, mais au niveau objectif, qui inclut tous les résultats, le déterminisme est restaurée.
Certaines personnes ont l’impression que la seule motivation de multivers est une volonté de revenir à une théorie déterministe de la physique. Ce n’est pas vrai. Comme l’a souligné Everett, l’objection de conscience avec l’interprétation de Copenhague standard n’est pas l’indéterminisme en soi, mais que l’indéterminisme se produit uniquement avec l’intervention d’un observateur, lorsque la fonction d’onde s’effondre. (Voir « Quelle est l’interprétation de Copenhague? »)
Q14
Multivers n’est une théorie relativiste ?
Qu’en est-il de la théorie quantique des champs ?
Qu’en est-il de la gravitation quantique ?
Il est trivial à relativiser multivers, au moins au niveau de la relativité. Toutes les théories relativistes de la physique sont les théories quantiques avec équations d’onde linéaires. Il y a trois ou plusieurs étapes pour développer une complètement relativisé théorie quantique des champs :
Première quantification : la fonction d’onde d’un système de N particules est un domaine complexe qui évolue en 3N dimensions comme la solution à la Schrodinger plusieurs particules, Dirac ou Klein-Gordon ou quelque autre équation d’onde. Des forces extérieures appliquées aux particules sont représentés ou modélisés par un potentiel, qui apparaît dans l’équation d’onde comme un classique, champ.
Seconde quantification: AKA la théorie des champs quantiques (relativiste) (QFT) gère la création et la destruction des particules par transforme les champs classiques et potentiels ainsi que les particules. Chaque particule correspond à un champ, en QFT et devient un opérateur. Par exemple, les particules du champ électromagnétique sont le photon. La fonction d’onde d’une collection de particules/champs existe dans un espace de Fock, le nombre de dimensions varie de composant à composant, correspondant à l’indétermination dans le nombre de particules. Multivers n’a aucun problème incorporant QFT, puisqu’une théorie (QFT) n’est pas altérée par un metatheory (multivers), qui fait des déclarations au sujet de la théorie.
Troisième quantification: AKA la gravité quantique. La métrique gravitationnelle est codée, avec (peut-être) la topologie de la variété de l’espace-temps. Le rôle du temps joue un rôle moins central, comme prévu, mais les modèles de première et seconde quantification sont le cas échéant que jamais pour la modélisation des événements de faible énergie. La physique de ceci est incomplet, y compris certaines questions conceptuelles épineuses, non résolues, avec un certain nombre de propositions (cordes, supersymétrie, supergravité…) pour les voies d’avenir, mais le prolongement requis par le Multivers est assez trivial puisque les mathématiques seraient inchangés.

Une des motivations du régime d’Everett originales était de fournir un système pour transforme le champ gravitationnel pour donner une cosmologie quantique, permettant une description complète et autonome de l’univers. En effet, plusieurs mots exige en fait que gravité être codée, contrairement à d’autres interprétations qui ne disent rien sur le rôle de la gravité. (Voir “pourquoi la gravité quantique? »)
Q15 : sont les autres mondes ?
La mécanique quantique non relativiste et la théorie quantique des champs sont tout à fait sans ambiguïté : les autres Everett-mondes occupent le même espace et le temps comme nous le faisons.
La question implicite est vraiment, pourquoi ne sommes-nous pas au courant de ces autres mondes, à moins qu’ils existent « quelque part » ailleurs ? Pour voir pourquoi nous ne sommes pas au courant des autres mondes, malgré l’occupation le même espace-temps, voir « Pourquoi je ne jamais expérience one world? » Certains récits populaires décrivent les autres mondes comme ségrégation dans d’autres, orthogonales, dimensions. Ces dimensions sont les dimensions de l’espace de Hilbert, pas les dimensions d’espace-temps plus familiers.
La situation est plus compliquée, car nous pourrions nous attendre, dans les théories de la gravitation quantique (voir « Qu’en est-il de la gravitation quantique? »), parce que la gravité peut être considérée comme les perturbations de la métrique de l’espace-temps. Si nous prenons une interprétation géométrique de la gravité, alors nous pouvons considérer des espaces-temps courbés différemment, chacun avec leur propre histoire thermodynamique distinct, comme non-coeval. En ce sens nous partageons le même collecteur d’espace-temps avec autres mondes avec une distribution de masse (échelle macroscopique) similaire. Chaque fois que l’amplification d’une interaction quantique à l’échelle des effets la répartition des masses et donc courbure de l’espace-temps la décohérence qui en résulte peut être considéré comme divisant la variété locale de l’espace-temps en feuilles discrètes.
Q16 sont multivers (juste) une interprétation ?
Non, pour quatre raisons :
Tout d’abord, multivers fait des prédictions qui diffèrent des autres so-appelé les interprétations de la théorie quantique. Interprétations ne font pas de prédictions qui diffèrent. (Voir « quelles prédictions uniques multivers fait-il? ») En addition multivers retrodicts une grande quantité de données qui n’a aucune autre interprétation facile. (Voir « quels retrodictions multivers fait-il? »)
Deuxièmement, la structure mathématique de l’univers multiples n’est pas isomorphe à d’autres formulations de la mécanique quantique comme l’interprétation de Copenhague ou les variables masquées de Bohm. L’interprétation de Copenhague ne contient-elle pas les éléments de la fonction d’onde qui correspondent aux autres mondes. Les variables masquées de Bohm contiennent des particules, en plus de la fonction d’onde. Aucune théorie est isomorphe à l’autre ou multivers et sont pas, par conséquent, simplement rivaliser avec « interprétations ».
Troisièmement, il n’y a aucune alternative scientifique, réductionniste de multivers. Toutes les autres théories échouent pour des raisons de logiques. (Voir « Existe-t-il une théorie alternative? »)
Quatrièmement, le côté interprétatif du multivers, comme les éléments subjectifs probabilistes, est dérivé dans la théorie, plutôt qu’ajouté par prise en charge, comme dans l’approche classique. (Voir « Comment les probabilités émerger au sein du multivers? »)
Multivers devraient vraiment être décrite comme une théorie ou, plus précisément, un metatheory, puisqu’elle fait des déclarations qui sont applicables à tout un éventail de théories. Multivers est l’implication inéluctable de toute théorie quantique qui obéit à certains type d’équation d’ondes linéaire. (Voir “est linéaire de physique?”)
Q17
Pourquoi ne mondes fusionnent, ainsi que split ?
Mondes fendage impliquent physique irréversible ?
C’est vraiment une question à propos de pourquoi thermodynamique fonctionne et quelle est l’origine de la « flèche du temps », plutôt que sur le Multivers.
Tout d’abord, mondes presque jamais fusionnent, dans le sens de temps avant, mais souvent divisent, en raison de la façon dont nous avons défini les. (Voir « Ce qui est décohérence? », « Pourquoi mondes divisé? » et « Quand mondes split? ») La formule de Planck-Boltzmann pour le nombre de mondes (voir « mondes combien sont a-t-il? ») implique qu’où les mondes fusionner ensuite entropie diminuerait, violer la seconde loi de la thermodynamique.
Deuxièmement, cela n’implique pas que la thermodynamique irréversible est incompatible avec la microphysique réversible (ou presque). Les lois de la physique sont réversibles (ou CPT invariant, plus précisément) et entièrement compatible avec l’irréversibilité de la thermodynamique, qui est uniquement due à la les conditions aux limites imposées par le Big Bang ou tout ce que nous avons choisi de considérer que les conditions initiales (l’état de l’univers à un moment choisi). (Voir « Pourquoi ne peut pas les conditions aux limites être actualisées pour tenir compte de mes observations dans ce monde un seul? »)
Q18 Quels retrodictions multivers fait-il ?
Une retrodiction se produit lorsque les données déjà recueillies s’explique par une plus tard avancée théorique de façon plus convaincante. L’avantage d’une retrodiction sur une prédiction est que les données déjà recueillies sont plus susceptibles d’être exempt de partialité de l’expérimentateur. Un exemple d’un retrodiction est le déplacement du périhélie de mercure dont la mécanique newtonienne et la gravité n’a pas pu, au total, pour tenir compte de tout en relativité générale d’Einstein fait bouchée de celui-ci.
Multivers retrodicts toutes les propriétés particulières de la fonction d’onde (apparente) de s’effondrer en termes de décohérence. (Voir « Ce qui est décohérence? », “Can fonctions d’onde effondrement?”, “Quand mondes split?”et « Pourquoi mondes divisé? ») Aucune autre théorie quantique n’a encore représenté ce comportement scientifiquement. (Voir « Quelles sont les alternatives aux univers multiples? »)
Mondes Q19 faire différencient ou cassées ?
Pouvons nous considérer les mondes séparés qui résultent d’une interaction comme mesure (voir « Ce qui est une mesure? ») comme ayant précédent existait distinctement et simplement différenciées, plutôt que de l’interaction comme ayant divisé un monde en grand nombre ? Ce n’est certainement pas admissible dans les univers multiples ou d’une théorie de la théorie quantique cohérente avec les données expérimentales. Mondes n’existent pas dans une superposition quantique indépendamment les uns des autres avant qu’ils decohere ou cassés. La séparation est un processus physique, s’est échoué dans l’évolution dynamique du vecteur d’onde, pas une question de philosophique, linguistique ou mentale commodité (voir « Pourquoi mondes divisé? » et « Quand mondes split? ») Si vous essayez de traiter les mondes comme préexistant et séparer ensuite les maths et comportement probabiliste tout vient mal. Aussi, la théorie de la différenciation n’est pas déterministe, en contradiction avec l’équation d’onde qui sont déterministes, puisque plusieurs-esprits dit que :
AAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBBBBBBBB—> temps
(Différencient les mondes)
AAAAAAAAAAAAAAACCCCCCCCCCCCCCC
se produit, plutôt que :
BBBBBBBBBBBBBBB
B
AAAAAAAAAAAAAA (split mondes)
C
PATRICE
selon le Multivers.
Ce modèle de différenciation faux, au niveau mental, semble favorisé par les adeptes de many-minds. (Voir « Ce qui est many-minds? »)
Q20 Quoi de many-minds ?
Many-minds propose, comme un axiome fondamental supplémentaire, qu’une infinité d’esprits distincts ou d’états mentaux soient associés à chaque État de cerveau unique. Lorsque l’état du cerveau physique unique est divisé en une superposition quantique de la mesure (voir « Ce qui est une mesure? ») l’infini associée à des esprits sont considérés comme différencier plutôt que de diviser. La motivation de cette dichotomie de cerveau et l’esprit semble purement éviter de parler des esprits de fractionnement et de parler à la place de la différenciation des préexistant des États mentaux distincts. Il n’y a aucun fondement physique pour cette interprétation, qui est incapable d’une définition opérationnelle. En effet le modèle de différenciation pour les systèmes physiques est spécifiquement interdite dans le Multivers. Many-minds semble proposer que les esprits suivent des règles différentes que la matière. (Voir « Mondes différencier ou diviser? »)
Dans de nombreux esprits le rôle de l’observateur conscient accorde un statut spécial, avec son axiome fondamental sur infinis des esprits préexistants et comme tel est philosophiquement opposé aux univers multiples, qui vise à supprimer l’observateur tout rôle privilégié en physique. (Many-minds a été co-inventé par David Albert, qui a, apparemment, depuis abandonné. Voir Scientific American juillet 1992 page 80 et contraste avec l’article américain scientifique de Albert avril 94).
Les deux théories ne doivent pas être confondus.
Multivers Q21 fait violent le rasoir d’Ockham ?
William d’Ockham, 1285-1349(?) Philosophe anglais et un des fondateurs de la logique, a proposé une maxime pour juger des théories qui dit qu’hypothèses ne doivent pas être multipliées au-delà de nécessité. Ceci est connu comme le rasoir d’Ockham et, aujourd’hui, est interprétée comme signifiant que, pour tenir compte de n’importe quel ensemble de faits les théories plus simples, doit être préférée au plus complexes. Multivers est considérée comme inutilement complexe, par certains, en exigeant l’existence d’une multiplicité de mondes pour expliquer ce que nous voyons, à tout moment, un seul monde.
Il s’agit de confondre ce que l’on entend par « complexe ». Voici un exemple. Analyse de starlight révèle que starlight est très similaire à la faible lumière du soleil, aussi bien avec la spectroscopie d’absorption et de raies d’émission. En supposant que l’universalité des lois physiques, nous sommes amenés à conclure qu’autres étoiles et les mondes sont dispersés, en grand nombre, à travers le cosmos. La théorie que « les étoiles sont des soleils lointains » est la théorie plus simple et donc pour être préféré par le rasoir d’Ockham pour d’autres théories géocentriques.

De même, multivers est la théorie quantique plus simple et plus économique car il propose que les mêmes lois de la physique s’appliquent pour animer les observateurs car a été observée pour les objets inanimés. La multiplicité des mondes prédites par la théorie n’est pas une faiblesse du multivers, un plus de la multiplicité des étoiles sont pour les astronomes, car les mondes sans interaction sortent d’une théorie plus simple.
(En aparté historique, il est à noter que le rasoir d’Ockham servait aussi faussement à plaider en faveur d’anciennes théories héliocentrique contre la notion de Galileo de l’immensité du cosmos. La notion de vastes espaces interstellaires vides était trop peu rentable être crédible à l’esprit médiéval. Encore une fois ils étaient confondant la notion d’immensité avec complexité [15].)
Multivers Q22 fait violent les économies d’énergie ?
Tout d’abord, la loi conservation de l’énergie est issue d’observations dans chaque monde. Toutes les observations au sein de chaque monde sont donc compatibles avec la conservation de l’énergie, l’énergie est conservée.
Deuxièmement et plus précisément, conservation de l’énergie, en QM, formulée en termes de moyennes pondérées ou valeurs moyennes. Conservation de l’énergie est exprimée en disant que la dérivée temporelle de l’énergie d’un système fermé disparaît. Cette déclaration peut être transposée pour inclure l’ensemble de l’univers. Chaque monde possède une énergie approximative, mais l’énergie de la fonction d’onde totale, ou tout sous-ensemble de, implique additionnant dans chaque monde, pondéré avec sa mesure de probabilité. Cette somme pondérée est une constante. Si l’énergie est conservée au sein de chaque monde et aussi dans l’ensemble de la totalité des mondes.
Une façon de visionner ce résultat qui observe les quantités conservées sont conservées dans l’ensemble de la totalité des mondes est à noter que nouveaux mondes ne sont pas créés par l’action de l’équation d’onde, plutôt les mondes sont divisées en successivement les tranches « thinner » et « thinner », si nous considérons les densités de probabilité comme « épaisseur ».
Q23 : comment les probabilités de faire émergent au sein du multivers ?
Everett a démontré [1], [2] qu’observations dans chaque monde respectent toutes les l’habituels conventionnelles statistiques lois prévues par l’interprétation probabiliste née, en montrant que le produit scalaire ou une norme de l’espace de Hilbert a une propriété spéciale qui nous permet à fait des déclarations sur les mondes statistique quantique se décomposent. La norme du vecteur de l’ensemble des mondes les expériences contredisent l’interprétation née (« non-aléatoire » ou « maverick » mondes) disparaît dans la limite que le nombre de procès probabilistes tend vers l’infini, comme l’exige la définition fréquentiste de probabilité. Vecteurs de l’espace de Hilbert avec zéro norme n’existent pas (voir ci-dessous), donc nous, en qualité d’observateurs, que constater les prédictions familiers, études probabilistes de la théorie quantique. Everett-mondes probabilité tombe en panne ne sont jamais concrétisées.
Strictement parlant, Everett n’a pas prouvé que les lois statistiques habituelles de l’interprétation née tiendrait vrais pour tous les observateurs dans tous les mondes. Il a simplement montré qu’aucune autre loi statistique pourrait être valable et a affirmé la disparition de l’espace de Hilbert « volume » ou la norme de l’ensemble des mondes « maverick ». DeWitt publié plus tard une dérivation plue d’affirmation d’Everett [4 a], [4], étroitement basée sur une démonstration plus tôt, indépendante de Hartle [H]. Ce qu’a affirmé Everett et DeWitt/Hartle, dérivé, est que la norme collective de tous les mondes non-conformiste, comme le nombre de procès tend vers l’infini, s’évanouit. Puisque le seul vecteur dans un espace de Hilbert avec norm évanescent est le vecteur nul (un axiome définissant des espaces de Hilbert), cela revient à dire que non aléatoire n’est jamais réalisé. Tous les mondes obéissent les prédictions nés habituelles de la théorie quantique. C’est pourquoi nous observons jamais la violation cohérente des statistiques quantiques habituel, avec, disons, chaleur, découlant d’un froid à un objet macroscopique plus chaud. Événements zéro probabilité n’arrivera jamais.
Bien sûr nous devons supposer que la fonction d’onde est un vecteur de l’espace de Hilbert en premier lieu, mais, étant donné que cette hypothèse est également faite dans la formulation standard, ce n’est pas une faiblesse du multivers, puisque nous ne cherchons pas à justifier tous les axiomes de la forme conventionnelle de QM, seulement celles qui se rapportent aux probabilités et l’effondrement de la fonction d’onde.
Plus en détail que les étapes sont :
1) construire le produit tensoriel de systèmes identiques de N dans l’état |psi >, selon les règles habituelles de la composition de l’espace de Hilbert (indices répétés a résumé) :
|PSI_N > = |psi_1 > * |psi_2 > *… |psi_N >
|psi_j > = jth système établi dans l’état |psi >
= |i_j > < i_j|psi > (c’est à dire l’amplitude de l’état propre d’ith
est indépendant de quel système il est en)
Et alors
|PSI_N > = |i_1 > |i_2 >… |i_N > < i_1|psi > < i_2|psi >…<i_N|psi>
2) quantifier l’écart moyen-Born “attendu” pour chaque composant de |PSI_N > en ce qui concerne le ci-dessus |i_1 > |i_2 >… |i_N > base en comptant le nombre d’occurrences de l’i-ème état propre/N. appeler ce numéro RF(i). Qualifier la Born-déviation D = sum(i) ((RF(i) | <i|psi> |^ 2) ^ 2). Donc D, lâchement parlant, pour chaque séquence de longueur N, quantifie par combien la séquence particulière se distingue de l’espoir-Born.
3) Tri des termes dans l’expansion de |PSI_N > selon que D est moins/égal à (.LE.) ou supérieure (. GT.) E, E est une constante réelle, positive. Rassemblant les termes, on obtient :
|PSI_N > = |N,”D.GT.E”> + |N,”D.LE.E “> mondes mondes pour lequel pour quel D > E D < = E
4) ce que DeWitt a montré était que :
<N,”D.GT.E”|N,”D.GT.E”> < 1/(NE) (preuve à l’appendice du [4 b]) ainsi que N tend vers l’infini du côté droit disparaît pour toutes les valeurs positives d’e. (cela reflète la position classique « fréquentistes » sur la probabilité qui stipule que si l’événement j’ai se produit avec probabilité p (i) puis la proportion des résultats des essais N p (i) approches d’i/n n tend vers l’infini [H]. Ceci a l’avantage immédiat que p (i) sum(i) = 1.) La norme de |N,”D.LE.E “>, en revanche, les approches 1 comme N tend vers l’infini.
Remarque : cette propriété de D n’est pas partagée par d’autres définitions, c’est pourquoi nous n’avons pas enquêté sur eux. Si, disons, nous avions défini, à l’étape 2), A = sum(i) ((RF(i) | <i|psi> |)^ 2), de sorte que A mesure de la déviation de |psi| plutôt que |psi| ^ 2, puis nous trouver qui n’a pas les propriétés souhaitées de disparaître comme N tend vers l’infini.
5) la norme de la collection des mondes non-aléatoire disparaît et par conséquent doit être identifiée avec un complex multiple du vecteur nul.
6) étant donné que (par hypothèse), le vecteur d’État modèles fidèlement réalité alors le vecteur nul ne peut représenter n’importe quel élément de la réalité, car il peut être ajouté à (ou soustrait) n’importe quel autre vecteur d’État sans altérer l’autre vecteur d’État.
7) ergo les mondes non aléatoire ne sont pas réalisées, sans faire d’hypothèses physiques supplémentaires, telle l’imposition d’une mesure.
Remarque : aucune séquence finie des résultats n’est exclu de se produire, étant donné que le concept de probabilité et d’aléatoire ne devienne précis seulement que N tend vers l’infini [H]. Ainsi, chaleur pouvait être observée à circuler d’un rhume à l’objet plus chaud, mais nous pourrions avoir à attendre très longtemps avant l’observant. Ce qui est exclu est la possibilité de ce processus passe pour toujours.
L’émergence des probabilités de Born-style comme conséquence le formalisme mathématique de la théorie, sans aucune hypothèse interprétative supplémentaire, est une autre raison pourquoi le metatheory Everett ne devrait pas être considéré comme juste une interprétation. (Voir « Est le Multivers (juste) une interprétation? ») Les éléments d’interprétation sont forcés par la structure mathématique des axiomes de l’espace de Hilbert.
[H] JB Hartle mécanique quantique d’individuels systèmes American Journal de physique Vol 36 #8 704-712 (1968) Hartle a enquêté sur la N tend vers la limite infini plus en détail et, plus généralement. Il montre que l’opérateur de la fréquence relative, RF, obéit RF(i) |psi_1 > |psi_2 >… = |<i|psi> | ^ 2 |psi_1 > |psi_2 >…, pour un État normé. Hartle considéré sa dérivation étaient essentiellement les mêmes que d’Everett, malgré étant dérivé de façon indépendante.
Multivers Q24 fait permettent le libre-arbitre ?
Multivers, tandis que déterministe objective au niveau universel, est indeterministic sur le plan subjectif, donc la situation n’est certainement pas mieux ou pire pour le libre-arbitre que dans le Copenhague Découvre. Traditionnel Copenhague la mécanique quantique indeterministic n’affaiblit que très peu le cas pour le libre-arbitre. En termes quantiques, chaque neurone est un objet essentiellement classique. En conséquence bruit quantique dans le cerveau est au tel un bas niveau que vous probablement ne souvent modifier, sauf très rarement, le comportement mécaniste critique des neurones suffisantes pour provoquer une décision, à la différence que nous pourrions attendre autrement. La vue d’un consensus chez les experts, c’est ce libre-arbitre est la conséquence du fonctionnement de notre cerveau, la décharge des neurones, décharge à travers synapses etc. mécaniste et entièrement compatible avec le déterminisme de la physique classique. Libre-arbitre est l’incapacité d’un mécanisme intelligent, conscient de soi, de prédire ses propres actions futures en raison de l’impossibilité logique de tout mécanisme contenant un modèle interne complet d’elle-même plutôt que toute indétermination inhérente dans l’opération du mécanisme.
Néanmoins, certaines personnes trouvent que toutes les décisions possibles se réalise dans différents mondes que la prima face à la situation pour le libre-arbitre semble assez difficile. Cette multiplicité des résultats détruit le libre-arbitre ? Si les deux côtés d’un choix sont sélectionnées dans des univers différents pourquoi s’embêter à passer du temps à l’appréciation de la preuve avant de choisir ? La réponse est que, tandis que toutes les décisions sont réalisées, certains sont réalisées le plus souvent que d’autres ou pour le dire plus précisément chaque branche d’une décision a sa propre pondération ou mesure qui impose les lois habituelles de la statistique quantique.
Cette mesure est fournie par la structure mathématique de l’espace de Hilbert. Chaque espace de Hilbert a une norme, construite à partir du produit scalaire, dont on peut penser de la même façon que pour un volume qui pèse chaque monde ou un ensemble d’univers. Un monde de volume zéro n’est jamais réalisé. Mondes dans lequel les prédictions statistiques classiques toujours décomposent ont un volume nul et ne sont donc jamais réalisés. (Voir « Comment les probabilités émerger au sein du multivers? »)
Ainsi, nos actions, comme une expression de notre volonté, sont corrélés avec les poids associés des mondes. Ceci, bien sûr, correspond à notre expérience subjective d’être en mesure d’exercer notre volonté, les jugements moraux de forme et d’être responsable de nos actions.
Q25
Pourquoi je suis dans ce monde et pas un autre ?
Pourquoi l’univers apparaît au hasard ?
Ce sont vraiment les mêmes questions. Considérons, un instant, cette analogie :
Supposons que Fred a son cerveau divisé en deux et transplanté dans deux différents organes clonés (il s’agit d’une opération de gedanken ! [*]). Nous allons plus loin suppose que chaque demi-le cerveau se régénère à toutes les fonctionnalités et les individus qui en résulte se nomment Fred à gauche et Fred-droit. Fred-gauche peut demander, pourquoi finissent comme Fred à gauche ? De même, Fred-droit peut demander, pourquoi finissent comme Fred-droit ? La seule possible réponse est qu’il n’a pas de raison. Angle de Fred, c’est un choix subjectivement aléatoire qui finit par « Fred » individuel comme. Pour le chirurgien, l’ensemble du processus est déterministe. Aux fois Freds, il semble aléatoire.
Même avec le Multivers. Rien ne justifiait « pourquoi » tu as fini dans ce monde, plutôt qu’un autre vous vous retrouvez dans l’univers quantique. C’est un choix aléatoire subjectivement, un artefact de votre cerveau et la conscience étant divisé, avec le reste du monde, qui rend nos expériences semblent aléatoires. L’univers est, en effet, exécutant des opérations de « Split Brain » je ne sais combien sur nous tout le temps. Le caractère aléatoire apparent dans la nature est une conséquence de la séparation continuelle en mondes mutuellement non observables.
(Voir « Comment les probabilités émerger au sein du multivers? » pour comment le hasard subjectif est modérée par les lois probabilistes habituels de QM).

[*] Split brain expériences ont été réalisées sur des patients épileptiques (sectionnement du corps calleux, une des voies reliant les hémisphères cérébraux, crises épileptiques modérés). Séparation hémisphérique complète a été abandonnée lors de l’essai des patients a révélé la présence de deux consciences distinctes dans le même crâne. Cette analogie n’est donc en partie imaginaire.
Fonctions d’onde Q26 peut s’effondrer ?
Multivers prédit/retrodicts que les fonctions d’onde semblent s’effondrer (voir « L’expérience EPR interdit-elle localité? »), lorsque la mesure comme des interactions (voir « Ce qui est une mesure? ») et le processus se produisent via un processus appelé décohérence (voir « Ce qui est décohérence? »), mais affirme que la fonction d’onde ne s’effondre pas réellement, mais continue d’évoluer selon l’équation d’onde habituelle. Si un mécanisme d’effondrement pouvait être trouvé, alors il n’y n’aurait aucun besoin de multivers. La raison pourquoi nous doutons que prend place est parce que personne n’a jamais été capable de concevoir un mécanisme physique qui pourrait déclencher l’effondrement.
L’interprétation de Copenhague pose en principe que les observateurs s’effondrer les fonctions d’onde, mais est incapables de définir le « observateur ». (Voir « Quelle est l’interprétation de Copenhague? » et « Y a-t-il une théorie alternative? ») Sans une définition de l’observateur, il n’y aucun mécanisme déclenché par leur présence.
Une autre idée populaire est que déclenchement de processus irréversibles s’effondrer. Certainement les fonctions d’ondes semblent s’effondrer dès que les processus irréversibles sont impliqués. Et la plupart des événements macroscopiques, au jour le jour sont irréversibles. Le problème est, comme pour le postulant des observateurs comme des causes de l’effondrement, que n’importe quel processus irréversible est composé d’un grand nombre de sous-processus qui sont chacun individuellement réversible. Pour appeler l’irréversibilité comme mécanisme d’effondrement nous aurait montrer que la nouvelle physique fondamentale entre en jeu pour les systèmes complexes, qui est tout à fait absente au niveau atome/moléculaire réversible. Atomes et molécules sont empiriquement observées à obéir à certains type d’équation d’onde. Nous n’avons aucune preuve d’un mécanisme supplémentaire fonctionnant sur des systèmes plus complexes. Aussi loin que nous pouvons déterminer complexes systèmes sont décrits par le quantum-opération de leurs composants plus simples qui interagissent ensemble. (Note : chaos, théorie de la complexité, etc., n’introduisent pas de nouvelle physique fondamentale. Encore exploitées dans le paradigme réductionniste malgré ce que disent les vulgarisateurs beaucoup.)
Autres personnes ont tenté de construire des théories non linéaire de sorte que les systèmes microscopiques sont approximativement linéaires et obéissent à l’équation d’onde, tandis que les systèmes macroscopiques sont grossièrement non-linéaire et génère l’effondrement. Malheureusement tous ces efforts ont fait des prédictions supplémentaires qui, lors d’un essai, ont échoué. (Voir “est linéaire de physique?”)
(Une autre raison pour laquelle il doute que tout effondrement a effectivement lieu est que l’effondrement de propager instantanément, ou dans quelque espace-comme la mode, sinon la même particule a pu être observée plus d’une fois à différents endroits. Pas fatale, mais désagréable et difficile à concilier avec la relativité restreinte et de certaines lois de conservation.)
La conclusion plus simple, qui consiste à être préféré par le rasoir d’Ockham, est que les fonctions d’ondes juste ne s’effondre et que toutes les branches de la fonction d’onde existent.
Q27
La physique est linéaire ?
Pourrionsnous jamais communiquer avec les autres mondes ?
Pourquoi je seulement jamais l’expérience un monde ?
Pourquoi suis je pas au courant du monde (et moi-même) fractionnement ?
Selon nos connaissances actuelles de la physique s’il est possible de détecter la présence d’autres mondes à proximité, par le biais de l’existence d’effets d’interférence, il est impossible voyage à ou communiquer avec eux. Mathématiquement, cela correspond à une propriété vérifiée empiriquement de toutes les théories quantiques, appelé la linéarité. Linéarité implique que les mondes peuvent interférer avec l’autre par rapport à un observateur externe, non fragmenté, ou système mais les mondes interférents ne peuvent s’influencer réciproquement en ce sens qu’un expérimentateur dans l’un des mondes peut organiser pour communiquer avec leurs propres, déjà éclaté, quantique copie dans d’autres mondes.
Plus précisément, l’équation d’onde est linéaire, en ce qui concerne la fonction d’onde, ou le vecteur d’État, ce qui signifie que la donnée de deux solutions de la fonction d’onde, avec conditions aux limites identiques, alors toute combinaison linéaire des solutions est une autre solution. Étant donné que chaque élément d’une solution linéaire évolue avec une totale indifférence quant à la présence ou l’absence des autres termes/solutions alors nous pouvons conclure qu’aucune expérience dans un monde ne peut avoir un effet quelconque sur une autre expérience dans un autre monde. Par conséquent, aucune communication n’est possible entre les mondes quantique. (Ce type de linéarité ne doit pas être confondu avec l’évidente la non-linéarité des équations en ce qui concerne les champs.)

Non communication entre les mondes-Everett fendage explique aussi pourquoi nous ne sommes pas au courant de tout processus de fractionnement, depuis cette prise de conscience a besoin de communication entre les mondes. Pour être au courant du monde vous fractionnement devra recevoir des informations sensorielles du et ainsi l’effet par le processus inverse, plus d’un monde. Cela permettrait la communication entre deux mondes, ce qui est interdit par la linéarité. Ergo, nous ne sommes pas au courant de tout fractionnement précisément parce que nous sommes divisés en copies non-interférant avec le reste du monde.
Voir aussi « est linéarité exact? »
Q28
Pouvons-nous déterminer quelles autres mondes il y a ?
La forme de la fonction d’onde universelle est connaissable ?
Pour calculer la forme de l’universel, fonction d’onde requiert non seulement une connaissance de sa dynamique (que nous avons une bonne approximation, à l’heure actuelle), mais aussi des conditions aux limites. Pour calculer en fait la forme de la fonction d’onde universelle et donc déduire tous les mondes embarqués, nous aurions besoin de connaître les conditions aux limites aussi bien. Nous sommes actuellement limitées à faire des inférences sur ces mondes avec qui ont partagé une histoire commune à un moment donné, qui ont laissé des traces (enregistrements, fossiles, etc.) encore visibles aujourd’hui. Ceci nous restreint à un sous-ensemble des mondes existants qui ont partagé les mêmes conditions aux limites avec nous. Plus nous sonder, dans le temps, moins nous savons des conditions aux limites et moins nous pouvons savoir de la fonction d’onde universelle.
Ce qui nous limite à tirer des conclusions sur un sous-ensemble restreint des mondes tous les mondes qui sont en accord avec notre histoire connue jusqu’à un certain moment commun, avant nous avons divergé. Le flux d’événements historiques est, selon la théorie de chaos/complexité/thermodynamique, très sensible à une amplification de l’incertitude quantique à l’échelle, et cette sensibilité est un processus à sens unique axée sur l’avenir. Nous pouvons faire des déductions très fiables sur le passé du présent/futur de connaissance, mais nous ne pouvons pas prédire l’avenir de la connaissance du passé/présent. Thermodynamique implique que l’avenir est plus difficile de prédire que le passé est à retrodict. Livres s’écrites sur ce problème de « flèche du temps », mais, aux fins de cette discussion, nous accepterons l’origine thermodynamique de la flèche du temps est donnée. Les fossiles et les documents historiques disent que les dinosaures et Adolf Hitler une fois existent mais beaucoup moins à dire au sujet de l’avenir.
Tenir compte des effets de ce quantum la plupart des activités, mouvement brownien, sur la conception des individus et les effets d’entraînement sur le cours de l’histoire. Mutation elle-même, une des sources de diversité évolutive, est un événement quantique. Pour obtenir un exemple des conséquences biologiques/évolutive Voir livre de Gould Wonderful Life pour une exploration populaire de la thèse que le chemin de l’évolution est entraîné par hasard. Selon Gould histoire évolutive forme un arbre extrêmement diversifié d’histoires possibles tout très improbables avec notre chemin d’accès sélectionné par hasard. Selon multivers toutes ces autres possibilités sont réalisées. Donc il y a des mondes Hitler a gagné la WW-II et autres mondes les dinosaures jamais disparu. Nous serons aussi sûrs de ce que nous sommes qu’Hitler et les dinosaures existaient autrefois dans notre propre passé.
Si nous pouvons déterminer jamais la totalité de la fonction d’onde universelle est une question ouverte. Si les travaux de Steven Hawking sur la condition de la condition aux limites-non-est finalement couronnée de succès, ou il ressort une théorie du tout, et beaucoup pensent qu’il sera, alors que la forme réelle de la fonction d’onde totale pourrait, en principe, nous avons déterminé d’une connaissance complète de la loi physique elle-même.
Q29 qui était Everett ?
Hugh Everett III (1930-1982) a fait ses études de premier cycle en génie chimique à l’Université catholique d’Amérique. Étudier des manuels de von Neumann et de Bohm dans le cadre de ses études supérieures, en vertu de Wheeler, en physique mathématique à l’Université de Princeton dans les années 1950 il est devenu insatisfait (comme beaucoup d’autres avant et après) avec l’effondrement de la fonction d’onde. Il a développé, au cours de discussions avec Charles Misner et Aage Peterson (Bohr’ assistant, puis visite de Princeton), sa formulation « état relatif ». Wheeler a encouragé son travail et prépublications ont été diffusées en janvier 1956 à un certain nombre de physiciens. Une version condensée de sa thèse a été publiée un document pour le rôle de la gravité en conférence de physique à l’University of North Carolina, Chapel Hill, en janvier 1957.

Everett a été découragé par l’absence de réponse des autres, particulièrement de Bohr, dont il s’est rendu à Copenhague pour répondre mais a obtenu la complète bercé de. Laissant physique après avoir terminé son doctorat, Everett a travaillé comme analyste de défense dans le groupe d’évaluation de systèmes d’armes, Pentagone et devint plus tard un entrepreneur privé, apparemment avec succès car il est devenu multimillionnaire. En 1968, Everett a travaillé pour la société Lambda. Ses articles publiés au cours de cette période de la couverture des choses comme optimiser l’allocation des ressources et, en particulier, maximisant tuent les tarifs pendant les campagnes de l’arme nucléaire.
De 1968 à partir Bryce S DeWitt, un des organisateurs de la Conférence de Chapel Hill 1957, mais mieux connu sous le nom de l’un des fondateurs de la gravité quantique, popularisé avec succès formulation état relatif d’Everett comme l’interprétation”multivers” dans une série d’articles [4 a], [4], [5].
Quelque temps en 1976-9 Everett visité Austin, Texas, sur invitation de Wheeler ou de DeWitt, de donner quelques conférences sur QM. La règle stricte de non-fumeur dans l’auditorium a été assouplie pour Everett (un fumeur de chaîne) ; la seule exception. Everett, apparemment, avait une manière très intense, s’exprimant de manière aiguë et d’anticiper les questions après quelques mots. Oh oui, un peu d’anecdotes, il a conduit une Cadillac avec des cornes.
Avec la croissance soutenue de l’intérêt dans le Multivers dans la fin des années 1970, Everett prévu revenant à la physique de faire plus de travail sur mesure dans la théorie quantique, mais meurt d’une crise cardiaque en 1982. Dans le deuil son épouse.
Q30, Quels sont les problèmes avec la théorie quantique ?
La théorie quantique est la description plus réussie des systèmes microscopiques comme les atomes et les molécules jamais, mais souvent il n’est appliqué à des systèmes plus grands, classiques, comme observateurs ou l’univers tout entier. Beaucoup de scientifiques et de philosophes sont mécontents de la théorie car il semble exiger une fracture classique-quantique fondamentale. Einstein, par exemple, malgré ses premières contributions à ce sujet, n’a jamais été réconcilié avec affectation à l’acte de l’observation d’une signification physique, qui exigent de la plupart des interprétations de QM. Cela est en contradiction avec l’éthique réductionniste que, entre autres choses, observations devraient émerger qu’à la suite une théorie physique sous-jacente et ne pas être présent au niveau de l’axiomatique, car ils sont dans l’interprétation de Copenhague. Pourtant, l’interprétation de Copenhague reste l’interprétation plus populaire de la mécanique quantique la large communauté scientifique. (Voir « Quelle est l’interprétation de Copenhague? »)
Q31 Quelle est l’interprétation de Copenhague ?
Un système non observé, selon l’interprétation de Copenhague de la théorie quantique, évolue de façon déterministe, déterminée par une équation d’onde. Un système observé change de façon aléatoire, au moment de l’observation, instantanément, avec la probabilité d’un résultat particulier donné par la formule née. Ceci est connu comme le « effondrement » ou « réduction » de la fonction d’onde. Les problèmes avec cette approche sont :
(1) l’effondrement est un processus instantané à travers une région étendue (« non local ») qui est non relativiste.
(2)